2026年大阪大学国語第一問（評論）渡邉雅子「論理的思考とは何か」――読み筋と設問解説

渡邉雅子『論理的思考とは何か』

2026年度　大阪大学　前期

非論理的な推論が、なぜ科学的発見と公共の知識を生むのか。

アブダクションと他の推論との違い（三方向比較）

アブダクション

演繹・蓋然的推論・帰納

演繹との違い（評価の軸）

拡張的か否か（新しい知識・観念を発見し知を拡張）

真か否か（前提に含まれた以上の情報は入らない）

蓋然的推論との違い（論拠）

通念や常識の覆いを取り去り、新たな観点を立てる

人々の通念や常識を論拠に結論を導く

帰納との違い（推論する対象）

観察できない原因を推論する（例：引力）

観察可能な事象を一般化する

帰納との違い（問いの立て方）

「なぜ」に答える目的志向性（自覚的な探究）

「同じことが繰り返される」ことを前提にする

論理としての強さ

後件肯定の誤謬を含み、間違う可能性がある

前提が真なら結論は必然的に真になる（演繹）

限定三つは比較の軸が別で優劣の対立ではなく、最後は一組で段階的に用いられる。

非論理的なアブダクションこそ発見の飛躍を生み、演繹・帰納と組み公共の知識となる

問一

空欄ア・イ

空欄補充答えなさい本文中から選ぶ

空欄補充

探究の第二段階の説明（前向きの推論に言い換える）
探究の第三段階の説明（経験と一致するか確かめる）
傍線(3)の三段階の名称が確定する箇所

ア：演繹　イ：帰納

解き方

・第一段階＝アブダクション（結果から原因を推測）
・第二段階＝仮説を検証できる命題の形にする
・前提から結論を導く＝演繹（ア）
・第三段階＝結論が経験と一致するか確かめる＝帰納（イ）
・傍線(3)「アブダクション、演繹、帰納の三つ」で確定

問二

傍線部(１)　科学の探究が〜るからである

理由を説明しなさい四〇字以内

なぜか

傍線(1)直後の一文（別の観点から別の説明）

探究第一段階の説明（仮説とは解釈である）

仮説は○○にすぎず、○○の余地が残るから。
傍線(1)直後に理由が明示
…別の観点から全く別の説明が可能
∵仮説＝驚くべき事実を説明する「解釈」（結果から遡って立てる）
∴唯一の事実ではなく、他の説明もあり得る

・仮説は遡及的推論で得た一つの解釈にすぎない

・別の観点から全く別の説明が可能になる余地が残る

仮説は遡及的推論による一解釈で、別の観点から全く別の説明もあり得るから。

問三

傍線部(２)　結論となる事〜論方法である

なぜアブダクションが用いられるのか説明しなさい一六〇字以内

なぜか

傍線(2)の直後〜段落末（非論理性が飛躍を生む）
終盤「二つめには」の段落（可謬主義）
「拡張的機能」の段落末（弱い推論である旨の記述）

論理的には○○だが、だからこそ○○だから。
冒頭の形
…「Bである」「もしAならばB」「よってAは確からしい」
→後件（B）を肯定して前件（A）を導く　=後件肯定の誤謬
⇨欠点：間違った結論を導く可能性がある弱い推論
⇨その非論理性が未知の存在・新しい関係性を見出す余地を生む
→演繹では認められない思考の飛躍　=発見
⇨間違う可能性を積極的意義として認める可謬主義
→知識は最終的な真理と確定せず、常に修正されうる
∴誤りを正す作業の蓄積によって知識は広がる

・後件肯定にあたり、論理的に必ずしも正しくない
・その非論理性が演繹では認められない飛躍を可能にする
・未知の存在や既知のものの新しい関係性を見出せる
・間違う可能性を積極的意義と認める可謬主義
・誤りを正す作業の蓄積によって知識が広がる

問三

傍線部(２)　結論となる事〜論方法である

なぜアブダクションが用いられるのか説明しなさい一六〇字以内

アブダクションは後件肯定にあたり論理的に必ずしも正しくないが、その非論理性こそが、演繹では認められない未知の存在や既知のもの同士の新しい関係性を見出す思考の飛躍を可能にする。さらに間違う可能性を積極的意義として認め、知識は最終的真理ではなく常に修正されうるとする可謬主義のもとで、誤りを正す蓄積が知識を広げるから。

問四

傍線部(３)　アブダクショ〜得るのである

何を指しているのか言い換えなさい一語で

抜き出し／本文中で使われている単語一語で言い換える

探究第二段階の説明（法則や原理、理論の形にする）

蓋然的推論との対比の末尾（統一的に説明する理論）

理論

解き方

・公共の知識＝どこでも誰にでも通用する知の形
・演繹の目的…結果を集めて法則・原理・理論の形にする
・三語のうち統一的な説明の産物は「理論」
・cf 傍線(4)の「原理」は読み取り段階の内容
・∴仮説が検証を経て到達する公共の形＝理論

問五

傍線部(４)　パターンを読〜よいのである

理由を説明しなさい一六〇字以内

なぜか

終盤「一つめには」の段落（目的志向性・熟知）
終盤「三つめには」の段落と傍線(4)（パターンの読み取り）
演繹の説明（前提が真なら結論は必然的に真）
傍線(3)末尾（公共の知識という結び）

○○は誰が行うかが決定的だが、○○は○○だから。
パターンを読み取る　…「なぜ」に答える目的志向的な探究
∵目的に基づいた意識的な観察と熟考が不可欠
∵あらかじめ問題を熟知した者のみが偶然を好機に変えられる
→非論理的な飛躍　=誰が行うかが発見を左右する
演繹　…原理を文章や数式にする（前提から必然的に結論）
帰納　…それを最終的に経験から確かめる
→いずれも手順の定まった論理的な作業
∴誰が行っても同じ結論に至る　=他の人がやってもよい
cf傍線(3)「公共の知識」
…検証が共有できるから知は公共になる

・問題を熟知した者の目的志向的な観察と熟考が要る
・非論理的な飛躍で、誰が行うかが発見を左右する
・演繹・帰納は手順の定まった論理的な作業である
・誰が行っても同じ結論に至るので担い手を問わない

問五

傍線部(４)　パターンを読〜よいのである

理由を説明しなさい一六〇字以内

パターンの読み取りは、あらかじめ問題を熟知した者が目的に基づく意識的な観察と熟考によって行う非論理的な飛躍であり、誰が行うかが発見を左右する。一方、原理を文章や数式にする演繹と、それを経験に照らして確かめる帰納は、前提から必然的に結論を導く論理的な手続きであって、誰が行っても同じ結果になるから。

背景知識

パースはプラグマティズムの哲学者で、仮説形成を天才のひらめきではなく推論の一形式（アブダクション＝リトロダクション）として位置づけた。ポリアは数学的発見の手順を「発見的三段論法」として定式化した。本文は両者の名を挙げるだけなので、仮説形成を論理の問題へ移した転換として一言添えると位置がつく。後件肯定が誤謬となる理由：Bを説明しうるAは一つに限らないため、Bが成り立つことからAを確定できない。この点は問二の「別の観点から全く別の説明が可能」と同じ事情であり、二問をつなげて説明できる。可謬主義は、知識の確実性ではなく修正可能性を知の条件とする立場。本文は科学史の積み重ねをその実例として示している。

口頭補足

「一応の完結」は、科学が結論を出せないという意味ではなく、修正可能な形で前進するという態度を指す。引力は、落下という結果は観察できても力そのものは観察されない。帰納との違いを体感させるときはこの区別を言わせる。三段階は時間的な順序だが、実際の探究では事実と仮説の往復（繰り返し）が起きていることを補う。

転用可能な気づき

抽象概念の輪郭は、一つの対概念ではなく複数の隣接概念それぞれとの別の軸での比較を積み重ねて精密になる（本文＝演繹・蓋然的推論・帰納との三方向比較）。ある性質が「欠点」として提示された直後に、その同じ性質が価値の源泉へ反転する論理運動は、評論で繰り返し現れる型として他教材へ転用できる。本文固有の主張ではないので、筆者の主張の欄へ混ぜない。

骨の選定記録

採用：後件肯定という瑕疵ゆえに飛躍と可謬主義が生まれ、演繹・帰納と一組にすることで個人の発見が公共の知識になる（本文の論理運動を一本で束ね、問三・問四・問五の根拠と一致）。統合：三段階の分業による公共化は、独立の骨ではなく上記の到達点として主張の後半へ。降格：多方向比較による概念定義は読みの観点であり、骨ではなく気づきへ。

口頭補足（問一）

ここで三段階の機能を押さえておくと、問四・問五の根拠が板面上でつながる。

口頭補足（問二）

一般論化（科学は不完全だから）を一度書かせてから本文の理由と比べると差が見える。他社解答は「唯一の事実ではない」と踏み込むが、本文語は「解釈」。採点では解釈性・別説明の二点を見る。

注意（問二）

「まだ研究途上だから」という一般論に留まり、本文根拠（仮説は遡及的推論による解釈にすぎない／別の観点から別の説明の余地がある）を欠く答案は不十分。

注意（問二・問三・問四・問五：一覧）

問四：本文は「法則や原理、理論」を並記しており、一語指定でも採点上は法則・原理が許容される可能性がある。板面は「理論」で確定し、根拠（統一的説明の産物として単独で用いられる）を示す。問二：「まだ研究途上だから」という一般論の答案は本文根拠を欠く。問三：発見の飛躍だけ、または可謬主義だけの答案は要素不足。欠点の中身（後件肯定）が書けているかも見る。問五：「忙しいから」「役割分担だから」という実務的理由へのすり替えに注意する。

模範解答（全候補）／問二

【Claude・採用】仮説は遡及的推論による一解釈で、別の観点から全く別の説明もあり得るから。

口頭補足（問三）

可謬主義の論点は他社解答が先に立てており、本文（終盤「二つめには」の段落）に明示根拠がある。発見の飛躍だけの答案は要素不足として扱う。「科学という厳密な領域に創造性を受け入れる」という本文のまとめ方は、160字の中では飛躍の言い換えに当たるため必須要素にしていない（書いてあれば加点して構わない）。 ex行の三例は「何を否定して何を立てたか」を一言ずつ言わせる。具体例として地動説・万有引力の法則・相対性理論を挙げ、それぞれ既存の社会的通念や科学理論で常識とされていたことを否定して新たな観点を立てた例として口頭で補足する。

注意（問三）

発見の飛躍だけ、または可謬主義だけの答案は要素不足。欠点の中身（後件肯定）が書けているかも見る。

模範解答（全候補）／問三

【Claude・採用】アブダクションは後件肯定にあたり論理的に必ずしも正しくないが、その非論理性こそが、演繹では認められない未知の存在や既知のもの同士の新しい関係性を見出す思考の飛躍を可能にする。さらに間違う可能性を積極的意義として認め、知識は最終的真理ではなく常に修正されうるとする可謬主義のもとで、誤りを正す蓄積が知識を広げるから。

口頭補足（問四）

採点では「法則」「原理」が許容される可能性を想定しておく。授業では三語の並記を見せた上で、統一的説明の産物として用いられるのは「理論」だけであることを確認する。可謬主義（知は確定せず修正されうる）と整合するのは、改訂されうる体系である「理論」である点も補える。

注意（問四）

本文は「法則や原理、理論」を並記しており、一語指定でも採点上は法則・原理が許容される可能性がある。板面は「理論」で確定し、根拠（統一的説明の産物として単独で用いられる）を示す。

口頭補足（問五）

「通念や常識の覆いを取り去る」は蓋然的推論との対比の文脈であり、この設問の根拠ではない（混同に注意）。他社解答は「論理的思考であるので誰が行うかは重要ではない」と要約しており、属人性と再現可能性の対比という軸は一致する。

注意（問五）

「忙しいから」「役割分担だから」という実務的理由へのすり替えに注意する。

模範解答（全候補）／問五

【Claude・採用】パターンの読み取りは、あらかじめ問題を熟知した者が目的に基づく意識的な観察と熟考によって行う非論理的な飛躍であり、誰が行うかが発見を左右する。一方、原理を文章や数式にする演繹と、それを経験に照らして確かめる帰納は、前提から必然的に結論を導く論理的な手続きであって、誰が行っても同じ結果になるから。