2025年大阪大学国語第一問（評論）稲垣諭「『くぐり抜け』の哲学」――読み筋と設問解説

稲垣諭『「くぐり抜け」の哲学』

2025年度　大阪大学　前期　第一問

このクラゲの〜るのだろうか

クラゲは私たちにどう与えられているか

水槽の中の視覚的現実（鑑賞される像）

触れてみたクラゲの現実

与えられる感覚

幻想性と非日常性、清涼さが演出される

匂いもあり、ざらついた手触りもある

個体のありよう

強烈な個性は視覚的現実から閉め出される

生きた個体たちには強烈な個性がある

私たちの生活との接点

接点のないものとして外化され、美化される

取水口に押し寄せ、発電停止を引き起こす

力・危険

激しさや強さを読み取ることは難しい

致死的な猛毒を触手に溜め込む種も多い

限定二面性ではなく〈鑑賞される像〉と〈触れられた現実〉の対照

鑑賞では外化され接点なし⇨絶滅後の境界で加担を知り択一に並ぶ

問一

空欄①

空欄補充

『これ』は直前文の閉め出される事態を指す
⇨演出(第1段落)と弱さ(第8段落)の語で構成
∴ウ「演出された弱さ」が適合

『これ』の指示先と、本文語の出どころの一致

ア×「やわらかな神秘さ」すでに水槽側の像の名として使用済み
イ×「美しさ」隠されているのは美しさでなく個性や猛毒
ウ○
エ×「強かさ」『強かさ』は後で筆者の分析語として使用

問二

傍線部(１)　私たちの経験の境界が揺さぶられる

どのようなことを意味するか説明しなさい一二〇字以内本文に即して

どういうことか

第4段落：中枢を欠く散在神経系という身体の記述
第6段落：一拍動が移動・呼吸・摂餌等を兼ねる記述
第7段落：水と溶け合いつつ差異を保つクラゲの記述
同段落：そんな仕方でも生きることが成立する一文

○○な生のかたちが自明でなくなること
クラゲ＝中枢なし・一拍動が多機能・ほぼ水分
⇨水と溶け合いつつ差異を保って生きる
⇨その仕方でも『生きる』が成立する事実
∴器官を備え区別して生きる自明の枠組みが揺らぐ

・中枢なき散在神経系、一拍動が多機能を兼ねほぼ水分
・水と溶け合いつつ差異を厳密に保って絡み合う
・その仕方でも『生きる』が成立する事実に触れる
・器官を備え環境と分かれ生きる自明な生の枠組みが揺らぐ

問二

傍線部(１)　私たちの経験の境界が揺さぶられる

どのようなことを意味するか説明しなさい一二〇字以内本文に即して

中枢神経を欠き器官が分化せず、一つの拍動が移動・呼吸・摂餌・排泄を兼ね、ほぼ水である存在が、水と溶け合いつつ差異を保って生きている。その事実に触れると、器官を備えた個体が環境と分かれて生きるという、私たちが自明としてきた生の枠組みが揺らぐ。

問三

傍線部(２)　現在のような〜にシフトする

どのようなことか説明しなさい一六〇字以内本文に即して具体的に

どういうことか

本文中盤：魚類とクラゲ、二つの頂点を持つ生態系の説明
直前の段落：クラゲを頂点とする新しい食物連鎖の提示
後段：人間が魚を大量に獲ることへの言及
同段：貨物船の移動によるクラゲの運搬の記述
同段：養殖がもたらす富栄養化がクラゲに有利になる記述
同段：海底の構築物やゴミにポリプが付く記述
本文後半：クラゲが連鎖の末端で行き詰まるという警告
同箇所：多様性が失われクラゲだけの海になる懸念

○○の活動により○○へ生態系が移ること
前者＝魚類頂点、後者＝クラゲ頂点の食物網
⇨人間が魚類を捕獲しクラゲの競合者が減る
⇨バラスト水・富栄養化・ポリプ付着で増殖
∴クラゲが頂点捕食者となり生態系が置き換わる

・大型魚頂点の食物網とクラゲ頂点の食物網の対比
・人間が魚類を大量に捕獲し、クラゲの捕食者・競合者が減ること
・バラスト水・富栄養化・ポリプ付着など複数要因
・クラゲが頂点捕食者となり生態系が置き換わる

問三

傍線部(２)　現在のような〜にシフトする

どのようなことか説明しなさい一六〇字以内本文に即して具体的に

大型魚を頂点に多様な生物が連なる食物網から、クラゲを頂点とする食物網へ海洋生態系が移ること。人間が魚類を大量に捕獲してクラゲの捕食者と競合者が減り、貨物船のバラスト水がクラゲを別海域へ運び、養殖による富栄養化や人工構築物・廃プラスチックがポリプの増殖を助ける。その結果クラゲが頂点捕食者となり、クラゲだらけの海になる。

問四(ア)

傍線部(ア)　私たちとクラ〜てさえいない

理由を説明しなさいそれぞれ六〇字以内本文に即して

なぜか

注3：AとBが選択肢として並び立つ関係という定義
第7段落：水と溶け合いつつ差異を保つクラゲの記述
傍線ア直前：生活の営みと接点がないとされる一文

クラゲが○○と接点なき像だから
離接＝絡み合いつつ差異を保ち併置される関係
⇨鑑賞の位置では私たちの生活と接点がない
∴併置可能な二項という関係にすら達しない

・観察対象として美化され生活と接点がないとされる

・水とクラゲのような離接の関係にすら達しない

問四(ア)

傍線部(ア)　私たちとクラ〜てさえいない

理由を説明しなさいそれぞれ六〇字以内本文に即して

鑑賞対象へ美化されたクラゲは私たちの生活と接点がなく、水とクラゲのように絡み合いつつ併置される関係にすら達しないから。

問四(イ)

傍線部(イ)　私たちは、ク〜ゲと離接する

理由を説明しなさいそれぞれ六〇字以内本文に即して

なぜか

傍線イ直前：人間絶滅後もクラゲは残るという一文

すみだ水族館の段落：鑑賞する自分がその未来に加担する記述

○○が初めて択一になるから
人間が絶滅してもクラゲは生き残る
⇨クラゲだけの海という可能性に直面する境界
∴人間の海かクラゲの海かの択一として並ぶ

・人間絶滅後もクラゲだけの海になる可能性がある

・人間の海かクラゲの海かの択一として初めて並ぶ

問四(イ)

傍線部(イ)　私たちは、ク〜ゲと離接する

理由を説明しなさいそれぞれ六〇字以内本文に即して

人間が絶滅してもクラゲは残るため、その境界線上では人間のいる海かクラゲだけの海かという択一として初めて併置されるから。

近代的生命観の相対化という文脈

中枢神経系と器官分化を備えた個体という近代的な生命観を相対化する文脈は、傍線(1)の読みを補強するが、本文に時代区分の語がないため板書の軸にはしない。

注2『器官なき身体』の補足

器官が未分化のまま一つの動作が複数の機能を兼ねることを指す。本文では一拍動が移動・呼吸・摂餌・栄養供給・排泄を兼ねる例で説明される。

注1『水槽の中の脳』の射程

中枢のない身体のアナロジーとしてのみ用いられており、見ている現実が幻覚かもしれないという認識論的な話題へは展開しない。授業で一言断っておくとよい。

第2段落の身体の同調の位置づけ

鑑賞時に見る側の身体もクラゲのリズムに浸されるという描写は、問二の必須要素ではないが『経験の境界』の射程を考える際に触れてよい。

ルロア＝グーランの併置

別系列の進化を経た両者が対等に最前線にいることを示し、傍線(イ)の択一の根拠を支える。

鑑賞・展示という行為の作用

鑑賞・展示という行為そのものが対象を美化し、観察者と対象の物質的・因果的なつながりを見えなくすることがある。本文固有の主張とは区別し、主張として板書しない。

離接の定義の読み違い

注3の『離接』を口語的な遠近感で読み、『絡み合いを伴って差異が保たれ、AまたはBとして併置できる関係』という定義を使わない誤りに注意する。

転換点の見落とし

第8段落『しかし気をつけておこう』の転換を見落とし、全体をクラゲ賛美として平板に読む誤りに注意する。

注1の主題化の誤り

注1『水槽の中の脳』を実在懐疑の主題として本文へ持ち込む誤りに注意する。

第2段落の描写の位置づけ

第2段落の拍動・心地よさの描写を本文の結論（美的没入の肯定）と取り違えないよう注意する。転換点（第8段落）の板書で足りるため、追加の板書は作らない。

三段の転換として確定した経緯

研究・査読・教育各担当は『逆説』『逆転』とまとめたが、鑑賞の位置・転換・絶滅可能性の境界という三段の位置の違いを、原典の段落順に沿って構造として確定した。

問一の正答に関する留保

本文上の自然な読みとしてウ『演出された弱さ』を採用したが、『これ』を閉め出された個性の側に取ればエ『拍動する強かさ』も成立しうる。公式解答での確認を要する。

問二の加点可要素の扱い

傍線(1)の直接根拠は同一文の『そんな仕方で〜ている事実に』であるため、観察者の身体の同調（第2段落）は必須から外し加点可とした。『経験の境界』を観察者の身体の輪郭まで含めて読む立場を採る場合は必須へ戻してよい。

傍線(イ)の語気に関する留保

本文は断定していないため、模範解答では『可能性の境界線上』にとどめ、規範的な警鐘へは強めていない。授業でのトーンは教師判断に委ねる。

問一の正答判定の留保

『これ』の指示対象を閉め出しという事態(水槽側)と取るか、閉め出された個性(現実側)と取るかで分岐する。前者が本文の語順に合うためウを採用したが、エとの対立があり公式解答で確認を要する。

典型的な誤りの型

傍線(1)を『感動した』という感情的要約に落とす誤り、およびE3(『生きる』の成立という事実への着目)は根拠が同一文に薄く個別検証を要する。

模範解答（全候補）／問二

【Claude・採用】中枢神経を欠き器官が分化せず、一つの拍動が移動・呼吸・摂餌・排泄を兼ね、ほぼ水である存在が、水と溶け合いつつ差異を保って生きている。その事実に触れると、器官を備えた個体が環境と分かれて生きるという、私たちが自明としてきた生の枠組みが揺らぐ。

典型的な誤りの型

傍線(2)を『人間が環境を悪化させるとクラゲが増える』という抽象的因果に圧縮する誤り、および四要因(捕獲・運搬・富栄養化・付着増殖)を一つだけに絞ってしまう不足に注意する。

模範解答（全候補）／問三

【Claude・採用】大型魚を頂点に多様な生物が連なる食物網から、クラゲを頂点とする食物網へ海洋生態系が移ること。人間が魚類を大量に捕獲してクラゲの捕食者と競合者が減り、貨物船のバラスト水がクラゲを別海域へ運び、養殖による富栄養化や人工構築物・廃プラスチックがポリプの増殖を助ける。その結果クラゲが頂点捕食者となり、クラゲだらけの海になる。

問四(ア)の典型的な誤り

傍線(ア)の理由を、後続段落の生態学的絡み合いから先取りする誤りに注意する。本文は直前文で『接点がない』を理由として与えている。

問四(イ)の典型的な誤り

B1(人間が絶滅してもクラゲは生き残るという可能性)を欠き、択一の根拠が薄くなる答案がある。

同じ『離接』の反転

同じ『離接』が否定(ア)と肯定(イ)の両方で使われる理由を、注3の定義を保持したまま位置の違い(鑑賞の位置／絶滅可能性の境界)として説明できるかが弁別点となる。

模範解答（全候補）／問四(ア)

【Claude・採用】鑑賞対象へ美化されたクラゲは私たちの生活と接点がなく、水とクラゲのように絡み合いつつ併置される関係にすら達しないから。

模範解答（全候補）／問四(イ)

【Claude・採用】人間が絶滅してもクラゲは残るため、その境界線上では人間のいる海かクラゲだけの海かという択一として初めて併置されるから。