2021年大阪大学国語第一問（評論）帚木蓬生「ネガティブ・ケイパビリティ――答えの出ない事態に耐える力」――読み筋と設問解説

帚木蓬生『ネガティブ・ケイパビリティ　答えの出ない事態に耐える力』

2021年度　大阪大学　前期

答えの出ない事態の前で、人に要る力とは何か。なぜその力は身につきにくいのか。

能力とは何をする力か

処理・解決する能力

ネガティブ・ケイパビリティ

何をする力か

何かを成し遂げ、処理して問題を解決する力

答えの出ない事態に耐え、不確実さの中に居続ける力

事態への構え

問題が生じれば的確かつ迅速に対処する

宙ぶらりんの状態を回避せず耐え抜く

教育が目的とするもの

才能・才覚・物事の処理能力。教育が不断に追求する

―

脳の「分かろう」とする方向性との関係

方向性に沿う。脳が悩まずにすむよう意味づけし、窮極はマニュアル化

方向性に逆らうため、実践は容易でない

行き着く理解

「分かった」つもりで低い次元に留まり発展しない

対象の本質に深く迫り、相手を本当に思いやる共感に至る

限定処理能力自体は否定せず、性急な意味づけが問題

ネガティブ・ケイパビリティこそ、対象の本質と真の共感に至る道である。

問一

傍線部(ａ)～(ｅ)

直しなさい

漢字・語句

(ａ)シベン→至便　(ｂ)ツウカン→痛感　(ｃ)タイトク→体得　(ｄ)ゴンゲ→権化　(ｅ)フダン→不断

解き方

・カタカナを対応する漢字に直す。同音異字に注意する。

問二

傍線部(１)　精神医学の限界

どういうことか説明しなさい六〇字から八〇字本文をふまえて具体的に

どういうことか

第8段落末、精神科医としての限界への気づきの言葉
第9段落：治ったはずの患者が再入院し重症化する例
第9段落：入院が長期化し改善しない患者の例
第9段落末：医師個人と精神医学自体への自問

治療しても〇〇、精神医学に〇〇の力があるか分からないこと
答えの型
…治療しても〇〇、精神医学に〇〇の力があるか分からないこと
⇨傍線部は筆者自身の気づき
第9段落の具体例がその中身
ex治ったはずの患者が重症化し再入院
ex入院患者は改善せず入院が続く
→治療しても回復は保たれない
∴医師個人だけでなく学問自体の力も見えない

・治ったと見えた患者が重症化して再入院することがある
・入院患者が改善しないこともあり、治療しても回復は保証されない
・医師個人だけでなく学問自体の治す力も分からない

問二

傍線部(１)　精神医学の限界

どういうことか説明しなさい六〇字から八〇字本文をふまえて具体的に

治ったと見えた患者が重症化して再入院し、入院患者が改善しないこともあり、治療しても回復は保証されず、精神医学自体にどれだけ患者を治す力があるのか分からないこと。

問三

理由を記述しなさい二〇字以内本文をふまえて

なぜか

第19・20段落：詩人は模索の中で本質に到達すると筆者が読む
第13段落：共感の探求には結論を棚上げする力が要る
第21段落：論文著者が示す本質への到達と共感の結び

○○だから。
答えの型　…「〜から」で20字以内に結ぶ　⇨詩人
…模索の中で本質に到達　⇨精神科医
…結論を棚上げし共感に至る
→ともに対象の本質に迫ることが目的
∴答えを急げば本質は見えない

・目的は対象（相手）の本質に迫ること

・答えを急がず宙吊りに耐えるほかないこと

問三

理由を記述しなさい二〇字以内本文をふまえて

対象の本質に迫るには答えを急げないから

問四

傍線部(２)　ネガティブ・〜もよくなった

なぜか説明しなさい六〇字から八〇字本文をふまえて

なぜか

第12段落：読む前から論文著者の名には無関心だった
第20段落：キーツの真意を読み取れたと感じた瞬間
第23段落：古稀まで最も心揺さぶられた論考との回想
第23段落：支え続けた「命の恩人」のような言葉

得たのは概念自体で、それが○○を支えたから。
答えの型　…〜ため、〜から、の形で結ぶ
⇨読む前から著者名には無関心だった　⇨得たもの
…キーツ由来の概念　=ネガティブ・ケイパビリティ
→精神医学の限界に悩む自分を支えた
∴誰が書いたかという情報は意味を失う

・得たのは論文著者でなく概念そのものであること
・その概念が精神医学の限界に悩む自分を支える決定的な価値を持ったこと
・それゆえ誰が書いたかという情報は意味を失ったこと

問四

傍線部(２)　ネガティブ・〜もよくなった

なぜか説明しなさい六〇字から八〇字本文をふまえて

得たのはキーツ由来のネガティブ・ケイパビリティという概念自体で、それが精神医学の限界に悩む自分を支える決定的な力を持ったため、誰が書いたかは意味を失ったから。

問五

なぜ困難であると同時に必要でもあるのか説明しなさい一六〇字から一八〇字その「裏返しの能力」と対比

なぜか

第29段落：能力とは普通、物事の処理能力を指すとの定義
第29段落：教育は的確・迅速な対処力を養うとの記述
第30段落：この力は処理能力の裏返しで耐え抜く力との定義
第25段落：脳に「分かろう」とする生物的方向性がある
第27段落：分かるための窮極の形はマニュアル化との指摘
第28段落：低次元に留まる理解と誤解の危険の指摘
第21段落：対象の本質と真の共感に至る結論

普通の能力は〇〇、この力は〇〇で、〜ため困難、〜ゆえ必要。
答えの型　…普通の能力は〇〇、この力は〇〇
⇨裏返しの能力　…才能・才覚・処理能力。教育が追求
ネガティブ・ケイパビリティ
…宙ぶらりんを回避せず耐え抜く　⇨困難
…脳に「分かろう」とする生物的方向性
⇨とりあえず意味づけ　⇨ノウハウ・ハウツー
⇨マニュアル化　⇨必要
…低い次元に留まり誤れば悲劇が深刻
∴不確かさに耐えてこそ本質と真の共感に至る

・裏返しの能力＝教育が追求する的確・迅速な処理能力
・ネガティブ・ケイパビリティ＝宙ぶらりんを回避せず耐え抜く力
・困難＝脳の「分かろう」とする方向性で意味づけを急ぐため
・必要①＝性急な理解は低次元に留まり誤れば悲劇が深まるため
・必要②＝耐えてこそ本質に迫り真の共感に至れるため

問五

なぜ困難であると同時に必要でもあるのか説明しなさい一六〇字から一八〇字その「裏返しの能力」と対比

能力とは普通、物事を処理する力を指し、教育もそれを不断に追求してきた。ネガティブ・ケイパビリティはその裏返しで、宙ぶらりんの状態を回避せず耐え抜く力だ。脳には分かろうとする方向性が生物として備わり、分からぬものには意味づけを急ぎマニュアル化に頼るため、耐えるのは難しい。だが性急な理解は低い次元に留まり誤れば悲劇を深め、耐えてこそ対象の本質と真の共感に至る。

キーツと概念の背景

キーツ（1795-1821）はイギリス・ロマン主義の詩人。ネガティブ・ケイパビリティは1817年12月21日付の弟宛書簡に現れる語。フッサールの現象学的還元・フロイトの自由連想はいずれも判断や解釈を急がない手続きで、本文の主題と同型。本文の「共感」はempathyで、想像を通じて相手の内なる体験へ接近する回路が核心。ネガティブ・ケイパビリティは医療・教育・ケアの領域で広く参照されるが、本文の論点は不確実性の保持が本質理解と共感の条件になるという一点に限られ、背景で論点を拡張しない。近代／ポストモダンの主体論は本文に展開されておらず、板書の軸として立てない。

雑誌挿話の型

第6段落の雑誌挿話（至便さの陰で人間臭い何かが失われた）は、後半のマニュアル化批判（第27・28段落）と同じ型をしている。本文主題の縮図とは断定せず、型の反復として口頭で触れる。

便利さの代価を探る観点

便利さ・速さを得る代わりに何が失われているかを探す読みの観点。本文固有の主張ではなく、他教材にも転用できる観点として口頭で示す。

授業の骨の確定

「能力」の語義を反転させて読む——処理・解決する力と答えの出ない事態に耐える力を同一軸上に置き、なぜ耐える力は身につきにくいか（脳の方向性・マニュアル化）、なぜそれでも必要か（低次元の理解の危険／本質と真の共感への道）を、臨床の行き詰まりとキーツの詩人論の二つの具体で裏づけて再構成させる。

対立表の限定事項

「教育が目的とするもの」の行は本文の記述が片側（処理能力側）にしかないため、裏返しで埋めず空欄のまま示す。対立表は処理能力そのものを否定する階層ではなく、答えの出ない事態への性急な意味づけを問題とする読みの範囲で示す。

未解決事項

問三の20字解答は本文に定型句がなく、採点者が『本質』『共感』のどちらを要求するかは確定できない。『本質』を核に置く案を主とした。第6段落の挿話を授業でどこまで前景化するかは授業者の判断に委ねる。

同音異字の注意

（ｅ）不断は『絶え間なく』の意。『普段に追求し』とは書かない。（ｄ）権化は『体現者』の意。他に不断／普段、痛感／通観、体得／体徳、権化／言下、至便／私便の同音異字に注意。

典型的欠陥

「精神医学は無力だ」「精神医学は不要だ」という言い過ぎの一般化に流れやすい。具体例を挙げず抽象的な『限界』のラベルで終える答案も不十分。

模範解答（全候補）／問二

【Claude・採用】治ったと見えた患者が重症化して再入院し、入院患者が改善しないこともあり、治療しても回復は保証されず、精神医学自体にどれだけ患者を治す力があるのか分からないこと。

典型的欠陥と字数

『どちらも難しい仕事だから』のような一般論に逃げ、本質・共感の内容が書かれていない答案は不十分。別案『相手を本当に思いやるには答えを急げないから』は21字で字数条件を超過するため採らなかった。

模範解答（全候補）／問三

【Claude・採用】対象の本質に迫るには答えを急げないから

『著者』の二重性

設問文の『著者』は本文の筆者（帚木蓬生）を指し、傍線部内の『著者』は論文の著者を指す。取り違えると解答不能になるため、生徒に確認させる。第12段落により、傍線部は新たに生じた無関心ではなく、既にあった無関心が概念の価値の発見によって確定した状態である。『感動したから』で止まる答案は不十分。

模範解答（全候補）／問四

【Claude・採用】得たのはキーツ由来のネガティブ・ケイパビリティという概念自体で、それが精神医学の限界に悩む自分を支える決定的な力を持ったため、誰が書いたかは意味を失ったから。

典型的欠陥

困難・必要の一方しか論じない答案、対比が消えて精神論（我慢が大事）になった答案、処理能力そのものを否定する書き方になった答案は不十分。マニュアル化は脳が悩まなくてすむための窮極の形であることを押さえると、困難の説明が機構として書ける。

模範解答（全候補）／問五

【Claude・採用】能力とは普通、物事を処理する力を指し、教育もそれを不断に追求してきた。ネガティブ・ケイパビリティはその裏返しで、宙ぶらりんの状態を回避せず耐え抜く力だ。脳には分かろうとする方向性が生物として備わり、分からぬものには意味づけを急ぎマニュアル化に頼るため、耐えるのは難しい。だが性急な理解は低い次元に留まり誤れば悲劇を深め、耐えてこそ対象の本質と真の共感に至る。

出典

ネガティブ・ケイパビリティ

帚木蓬生／朝日新聞出版／朝日選書

Amazonで見る