2020年京都大学国語第一問（評論）小川国夫「体験と告白」――読み筋と設問解説

小川国夫「体験と告白」

2020年度　京都大学　前期

体験を語る言葉は、なぜ真実を隠してしまうのか。そして、なお言葉にいどむ鍵は何か。

これからも或る種の人々は言葉にいどみ続ける。
その鍵は、語られる言葉が自己を美化し真実を隠す
体験談なのか、それとは異なる告白なのかを識別し、
その把握のし方を見定めることである。
本文で『告白』の内実は展開されていない。

問一

傍線部(１)　それと今一つ〜かれたくない

どういうことか説明せよ問題冊子の【三行】を参照

どういうことか

第４段落末尾、勇敢さを装う心理と二重の隠蔽を確認

第４段落冒頭、証明しようとする人への指摘

自分は○○だけでなく、○○も見抜かれたくないということ。
勇敢だと証明したい人の心理
①臆病さを隠したい　⇨②それにこだわる自分も隠したい
∴二重の隠蔽を見抜かれたくない

・自分が勇敢だと証明しようとする人
・自分が臆病であることを隠したい
・臆病さにこだわる自分も見抜かれたくない

問一

傍線部(１)　それと今一つ〜かれたくない

どういうことか説明せよ問題冊子の【三行】を参照

自分が勇敢だと証明しようとする人は、臆病であることを隠したいだけでなく、その臆病さにこだわって隠そうとする自分をも、相手に見抜かれたくないということ。

問二

傍線部(２)　他人を有効に〜立てればいい

どういうことか説明せよ問題冊子の【三行】を参照

どういうことか

第５段落、弱点の自覚から相手の弱点を見抜く論理

同段落末尾、『共有の過敏な粘膜』という帰結

自分の弱点のつらさを知るからこそ○○、○○から。
自分の弱点のつらさを知る　∴相手の弱点も見抜ける
→共有の過敏な粘膜　∴列挙するだけで有効に罵れる

・自分の弱点のつらさを自覚するからこそ相手の弱点も見抜ける
・人間には共通する弱点がある
・自分の欠点を列挙するだけで相手を効果的に攻撃できる

問二

傍線部(２)　他人を有効に〜立てればいい

どういうことか説明せよ問題冊子の【三行】を参照

自分の弱点のつらさをよく自覚しているからこそ、人間に共通する他人の弱点も鋭く見抜けるので、自分の欠点を列挙するだけで相手を効果的に攻撃できるということ。

問三

傍線部(３)　人間が人間に〜盾しているか

どういうことか説明せよ問題冊子の【四行】を参照

どういうことか

第７段落、小説は興味本位との指摘を確認
第８段落、アウグスチヌスの議論（他者への同情と自己認識の回避）
同段落、劇に酔う理由は自己直視の回避という指摘

人間は本来あわれな存在　⇨だがその事実を自認しない
⇨他者のあわれさには興味を持つ
∴自己と他者への態度が矛盾

・人間は本来あわれな存在である
・その事実を自認しようとしない
・他者をあわれむことには興味を持つ
・自己の弱点を直視することは避ける

問三

傍線部(３)　人間が人間に〜盾しているか

どういうことか説明せよ問題冊子の【四行】を参照

劇を見る人は他者をあわれむことを欲するように、人間は本来あわれな存在であるのに、その事実を自認しようとせず、他者をあわれむことには興味を持ちながら、自己の弱点の直視は避けようとしているということ。

問四

傍線部(４)　かつては、真〜念さえあった

なぜか説明せよ問題冊子の【三行】を参照

なぜか

第９段落、トルストイが自作を含む小説を否定した経緯
第10段落末尾、かつて小説こそ真実を語ると信じられていた
第11段落前半、リアリズム小説の成果とその帰結
同段落後半、決定論への不満とその先の未知の領域

リアリズム小説は○○という決定論に行き着き、真実を語り尽くせないと分かったから。
リアリズム小説は人間の真実を追求
⇨行き着いた先は決定論　=人生は崩壊の過程に過ぎない
∴それでは真実を語り尽くせない

・行き着いた先は『人生は崩壊の過程』という決定論
・それでは人間の真実を語り尽くせなくなった
・言葉の原野に比べ小説は卑小な試みに過ぎない

問四

傍線部(４)　かつては、真〜念さえあった

なぜか説明せよ問題冊子の【三行】を参照

人間の真実を暴くはずのリアリズム小説が行き着いた先は、人生は不幸への崩壊過程に過ぎないという決定論であり、それでは人間の真実を語り尽くせないと分かったから。

問五

傍線部(５)　これからも、〜けるであろう

なぜか説明せよ問題冊子の【五行】を参照

なぜか

第12段落、人の世の意味を明らかにしたい思いは捨てきれない
同段落末尾、体験談は永遠にはびこり続けると述べる箇所
第13段落、小説は言葉の原野に対する庭園に過ぎないという限定

言葉は○○に増え続け、それでも○○という意思は捨てられないから。
人の世は意味を隠し持つ
⇨明らかにしたい意思は捨てきれない
cf体験談は原野のようにはびこる
cf小説はその中の庭園に過ぎない
∴なお言葉と格闘し続ける

・人の世は意味を隠し持ち明らかにしたい意思は捨てられない
・語られる言葉は無限・永遠に増え続ける
・小説は原野に対する庭園に過ぎず限界がある
・それでもなお言葉と格闘し真実を求め続ける

問五

傍線部(５)　これからも、〜けるであろう

なぜか説明せよ問題冊子の【五行】を参照

人の世には計り知れない意味が隠されており、それを明らかにしたいという人間の意思は尽きない。一方、人々の語る言葉・体験談は原野のように無限に増え続け、それへの考察であるリアリズム小説も庭園に過ぎず限界がある。それでもなお、人々は真実を求めて言葉と格闘し続けるから。

言葉と美化の普遍性（転用可能な観点）

言葉は透明な道具ではなく、語る者の美化の欲望によって対象を隠す媒体である。自己紹介・SNS・成功談の『盛り』・歴史の語り直しにも転用可能な観点。

筆者は自分を免責しない

筆者は自分を免責しない（『私も一個のチンピラに過ぎない』『私には思える』）。本文固有の筆致として口頭で触れるとよい。

アウグスチヌスの議論の適用範囲

アウグスチヌスの議論は厳密には『劇』についてのもので、小説への適用は筆者の文脈上の類推（『この種の興味』で接続）。『小説＝劇』の等式は本文に明示されない。

『告白』の読みの両義性

『告白』をキリスト教的な罪の告白として狭く読む可能性と、自己の弱さを直視して語ること一般として広く読む可能性の両方が成立し、本文上どちらにも確定しない。板書では最小限の共通部分（自己を美化しない語り）に留める。

注：人物情報

ツルゲーネフ〜スチヌス＝四〜五世紀のキリスト教会の神学者（本文注より）。

体験談／告白の対比表を採用しない理由

本文は最終文で『二つの観念の識別、把握のし方』と述べるだけで、両者を同一比較軸上の対立命題として提示していない。表にすれば『告白』側のセルを体験談の裏返しで埋めることになり、本文にない命題の作成にあたるため、対比表は採用しない。到達点は【筆者の主張】と限定注記で示す。

省いた内容の代替

小説家たちはこの事態を放置したままで小説を書き続けている／以上の思想は時々灰色の雲のように心を去来する、という余韻の部分は、本文の論理再構築に必要な橋ではないため省いた。『筆者は自分を免責しない』（上の口頭補足）で機能を代替する。

体験談＝好ましい写真という比喩（従属情報）

体験談は好ましく写真に撮られたい望みに似ている（願望が混る以上、結果は全てが真とはいえない）。第6段落の比喩で、美化（本文冒頭の論点）の言い換え・補強であり独立の論点を加えないため、口頭補足にとどめる。

典型的な欠陥

二層構造のうち一層（こだわる自分を隠したい、という部分）が欠落する答案が多い。『見抜かれたくない』を単に『隠したい』と言い換えるだけで、何を隠したいかが曖昧になる答案もある。

作問者解釈・弁別点

指示語『それ』の二重構造（隠したい内容が二層にわたること）を読み取れるかを問うていると考えられる。二層目（こだわる自分も隠したいという自己言及的な部分）を書けるかどうかが差がつく点である。

模範解答（全候補）／問一

【Claude・採用】自分が勇敢だと証明しようとする人は、臆病であることを隠したいだけでなく、その臆病さにこだわって隠そうとする自分をも、相手に見抜かれたくないということ。

典型的な欠陥

ツルゲーネフの引用部分を字義通りに『罵り方のテクニック』として説明するに留まり、『共有の過敏な粘膜』（人間一般の弱点の共有性）に触れない答案がある。『相手の欠点を並べる』を、相手の欠点を指摘することと取り違える答案もある（実際は自分の欠点を相手のものとして指摘する点が核）。

作問者解釈・弁別点

具体的な比喩（罵り方）を、本文の抽象的な論点（共有の弱点＝粘膜）へ戻して説明できるかを問うていると考えられる。

模範解答（全候補）／問二

【Claude・採用】自分の弱点のつらさをよく自覚しているからこそ、人間に共通する他人の弱点も鋭く見抜けるので、自分の欠点を列挙するだけで相手を効果的に攻撃できるということ。

典型的な欠陥

アウグスチヌスの議論を単なる『人間は弱い』という一般論に矮小化し、『他者には同情するが自己には向き合わない』という非対称性（矛盾の中身）を落とす答案がある。設問条件『アウグスチヌスの議論を参考に』を無視し、本文一般の論旨だけで答える答案もある。

作問者解釈・弁別点

設問条件が示す通り、抽象的な傍線部を具体的議論へ還元して説明させる意図と考えられる。

模範解答（全候補）／問三

【Claude・採用】劇を見る人は他者をあわれむことを欲するように、人間は本来あわれな存在であるのに、その事実を自認しようとせず、他者をあわれむことには興味を持ちながら、自己の弱点の直視は避けようとしているということ。

典型的な欠陥

『成果はあった』という逆接前の肯定部分を書かず、いきなり否定的結論だけを書く答案があり、論理の方向（転換）が読み取れなくなる。『決定論』の内実（人生は崩壊の過程に過ぎない）を明示せず、曖昧に『限界があったから』とだけ書く答案もある。

作問者解釈・弁別点

『なぜか』型として、信念が成立していた段階と、それが崩れた段階（決定論への帰着）を因果として説明させる意図と考えられる。

子供の頃の思い込み（従属情報）

だれも子供の〜思っている。第10段落の導入部で、体験談が真実を覆うと知って小説が生まれたという経緯の核心（信念の発生）はevidence_rangeに含めたため、導入部は従属情報として留める。

模範解答（全候補）／問四

【Claude・採用】人間の真実を暴くはずのリアリズム小説が行き着いた先は、人生は不幸への崩壊過程に過ぎないという決定論であり、それでは人間の真実を語り尽くせないと分かったから。

典型的な欠陥

『言葉の原野』と『庭園』の比喩を本文の言葉のまま引用するだけで、両者の大小・包含関係（体験談の方が広大で小説はその一部の考察に過ぎない）を自分の言葉で説明できていない答案がある。筆者が『告白』という語を最後に一度だけ出していることに引きずられ、本文で展開されていない告白の定義を答案に書き込んでしまう答案もある。

作問者解釈・弁別点

本文全体の到達点を踏まえて筆者の結論を要約させる、全文通読型に近い設問と考えられる。

模範解答（全候補）／問五

【Claude・採用】人の世には計り知れない意味が隠されており、それを明らかにしたいという人間の意思は尽きない。一方、人々の語る言葉・体験談は原野のように無限に増え続け、それへの考察であるリアリズム小説も庭園に過ぎず限界がある。それでもなお、人々は真実を求めて言葉と格闘し続けるから。