2019年京都大学国語第一問（評論）金森修「科学思想史の哲学」――読み筋と設問解説

金森修「科学思想史の哲学」

2019年度　京都大学　前期

近代科学は何によって成立したのか。
そこから退却後、日常へ戻る寺田の物理学は何を意味するのか。

寺田寅彦とトレサン伯爵、どちらが〈経験からの退却〉を遂げたか

寺田寅彦

トレサン伯爵

学問的物理学との関わり

学問的物理学の言説空間を或る程度行くところまで行った

物理学的言説であろうとしながらも日常的水準の直観が基盤

推論の運び

中間点をいったん通〜戻ろうとする

直観からそのまま連続的な推論がなされる

日常的な事柄の扱い

日常世界の経験に〈科学的検討〉を加える

素人物理学者として大著で〈電流〉を論じる

本文の評価

その興味深い往復運動がもつ可能性

〈経験からの退却〉のし損ない

限定寺田の日常への関心は専門的貢献を前提とした遡行。
トレサン伯爵とは手続きの有無で水準が異なる。
「惜しむような風情」は筆者の見立てにすぎない。

近代科学は日常的経験への不信と退却で成立した。
寺田寅彦は専門科学者としてその退却を遂げた上で、
日常世界へ遡行する往復運動を試みた。
筆者はそこに、自然科学が文化全体で
持ちうる代替的な姿を見ている。
ただし後続には継承されず、
筆者個人の確信にとどまる。

問一

傍線部(１)　事態は遥かに複雑なのだ

なぜか説明せよ問題冊子の【三行】を参照

なぜか

それまで〈書〜なったからだ
それまで〈経〜が大切だった
日常的な経験〜きないからだ

常識は○○。実際は××だから。
常識…観念から経験へ（書斎から外へ出る）
⇨アガンベンはこれを逆転させる
逆転の中身…経験を信用し過ぎない
∵日常経験は混乱の集積。観察だけでは知見に届かない
→伝統的経験への不信こそが科学性の第一歩

・常識は近代科学を〈観念から経験へ〉（書斎から外へ）の移行として説明する
・アガンベンはそれを逆転させ、むしろ逆方向の事情を言う
・日常的経験は混乱の集積であり、漫然と観察しても科学的知見には到達できない
・伝統的経験への不信こそが近代科学の科学性への第一歩を支えた

問一

傍線部(１)　事態は遥かに複雑なのだ

なぜか説明せよ問題冊子の【三行】を参照

近代科学は観念から経験へ進んだという常識とは逆に、混乱の集積である日常的経験は漫然と観察しても科学的知見に届かず、その不信こそが科学性の第一歩を支えたから。

問二

傍線部(２)　〈実験〉は、〜延長ではない

なぜか説明せよ問題冊子の【四行】を参照

なぜか

一定の目的意〜の保証をする
原基的構想が〜してみること
〈前・経験〉〜あるに過ぎず

実験は○○な人工的経験であり、日常的経験は××にすぎないから。
操作①…目的意識で条件を純化
操作②…感覚受容を装置で代替、緻密さを保証
操作③…道具と数で構想の妥当性を試す
→構築的・人工的な経験
日常的経験…混乱した前・経験、亜・経験のまま

・一定の目的意識によって条件を純化する操作である
・感覚受容を可能な限り装置に代替させ、緻密さを保証する
・〈道具と数〉の援助で原基的構想の妥当性を試す
・実験は構築的・人工的な経験で、日常経験とは質が異なる

問二

傍線部(２)　〈実験〉は、〜延長ではない

なぜか説明せよ問題冊子の【四行】を参照

実験は、一定の目的意識で条件を純化し、感覚受容を装置に代替させて緻密さを保証し、道具と数の助けで原基的構想の妥当性を試す、極めて構築的・人工的な経験であり、混乱したままの日常的経験とは質を異にするから。

問三

傍線部(３)　近代科学の〈〜のような風情

どのような意味か説明せよ問題冊子の【四行】を参照

意味するところ

その華やかで〜れるのである

割れ目、墨流〜通してなのだ

〈経験からの退却〉…日常的経験を信用せず、そこから退く
寺田の仕事…割れ目・墨流し・金平糖、市電の混雑
⇨日常の事柄に〈科学的検討〉を加えている
→切り捨てた経験の豊かさに未練を残し、目を向け直す
cf「かのような」＝筆者の見立て。寺田は科学をやめていない

・近代科学は日常的経験を信用せず、そこから退却することで成立した
・寺田は割れ目・墨流し・金平糖等の日常事物に科学的検討を加えた
・科学が切り捨てた日常経験に未練を残し、目を向け直す態度
・「かのような風情」＝筆者の見立てにとどまる（寺田が科学から退いたのではない）

問三

傍線部(３)　近代科学の〈〜のような風情

どのような意味か説明せよ問題冊子の【四行】を参照

近代科学は日常的経験を信用せず、そこから退却して成立した。だが寺田は、割れ目や墨流しなど日常の事柄に科学的検討を加えており、科学が切り捨てた経験の豊かさに未練を残し、目を向け直しているように見える、ということ。

問四

傍線部(４)　〈経験からの退却〉のし損ない

なぜか説明せよ問題冊子の【三行】を参照

なぜか

トレサン伯爵〜ンパレードだ

物理学的言説〜ところにある

○○を目指しながら、××を経ていないから。
目指したもの…物理学的言説であろうとした
実際の基盤…日常的水準の直観
そのまま連続的に推論…退却の手続きを経ていない
∴科学を目指しながら達せず、「し損ない」に終わった

・トレサン伯爵は物理学的言説であろうとした（科学を志向した）
・日常的直観から連続的に推論し、経験への不信という前提を経ていない
・そのため科学を目指しながら科学に達せず、荒唐無稽な議論に終わっている

問四

傍線部(４)　〈経験からの退却〉のし損ない

なぜか説明せよ問題冊子の【三行】を参照

トレサン伯爵の言説は、物理学的言説であろうとしながら、日常的水準の直観を基盤に連続的に推論し、経験への不信を経ていないため、科学には至らなかったから。

問五

傍線部(５)　その興味深い往復運動がもつ可能性

どのようなものか説明せよ問題冊子の【五行】を参照

どういうことか

同時代の学問〜なのではない
恐らくは無数〜うとすること
自然科学が文化全体の中でもちうる一つのオールタナテ〜示唆している

寺田は○○の後で、○○へ戻ろうとする往復運動を示した。
往復の前半…学問的物理学を或る程度進んだ
⇨無数にある中間点をいったん通り過ぎる
往復の後半…改めて日常の経験へ戻ろうとする（遡行）
途中で頓挫した前進運動（＝退却のし損ない）ではない
→自然科学が文化全体でもちうる、もう一つの在り方を示唆

・寺田は学問的物理学を或る程度進んだ末に退却を遂げた本格科学者
・その後で日常世界へ遡行的に戻ろうとした（途中で頓挫した前進運動ではない）
・日常世界と物理学世界の間に無数に潜む中間点をいったん通り過ぎた後で戻る往復である
・この往復運動が、自然科学〜ちうる一つの代替的な姿を示唆しうる

問五

傍線部(５)　その興味深い往復運動がもつ可能性

どのようなものか説明せよ問題冊子の【五行】を参照

寺田は学問的物理学の言説空間を或る程度まで進んだ上で、日常世界と物理学世界の間に無数に潜む中間点をいったん通り過ぎ、改めて日常の経験へ戻ろうとした。途中で頓挫した前進ではないこの往復運動は、自然科学が文化全体の中でもちうるもう一つの在り方を示唆しうる、というもの。

授業の骨

〈経験からの退却〉を物差しとして手に入れ、その物差しで寺田寅彦とトレサン伯爵を弁別する。同じ「日常的な事物を科学的に論じる」身振りが、退却を遂げた後の遡行か、退却を経ないままの連続的推論かで正反対に評価される。

主張の限定（第9段落の累加）

寺田の往復運動の可能性は、後続の物理学者に積極的に受け継がれておらず、筆者は〈日本的科学〉を語るつもりはないと明言したうえで、物理学者自身への呼びかけとして個人的な確信の形で述べている。これを落とすと、生徒は実現済みの事実と誤解し、〈日本的科学〉という筆者が封じた枠へ横滑りする。

口頭補足

寺田寅彦のＸ線回折・地球物理学での貢献（第7段落）は看過されてはならない前提。第5段落の〈紫色〉ではなく〈波長〉、〈笛太鼓〉ではなく〈波動〉という退却の具体像。第9段落の「いまさら〈日〜つもりはない」が民族主義的な特殊論への回収を筆者自身が封じている箇所であること。結論が「私にはそう思われてならない」という個人的確信であり、確定した学説ではないこと。

背景知識

「観念から経験へ」という近代科学史の常識的叙事そのものが未検証の観念である可能性。本文の逆転は歴史的事実の訂正ではなく、近代科学の自己正当化の語り方への批判として読める。物理学の基底概念（波長・波動）が自然の模写ではなく抽象化を経た構成物であるという論点。ただし本文は現象／本質の単純な二分法を「無数にある中間点」で相対化しているため、二分法で押さない。

転用可能な気づき

専門性の徹底と日常への回帰は対立しない。退却を経ずに専門的な体裁を取る態度は「し損ない」に終わり、一度退却を遂げた者の遡行だけが豊かな往復になる。

軽量AI素解きとの差

軽量AI素解きとの差が出やすい箇所：トレサン伯爵を単に非科学的な素人と処理し「物理学的言説であろうとしながらも」を落とす。寺田を日常重視の随筆家として紹介し退却の達成を落とす。結論を既成事実として断定し第9段落の限定を落とす。

問一の注意

「複雑」を「いろいろな要素がある」と一般化して書き、逆転という具体的な向きを示さない答案は要素を満たさない。

問一作問者解釈・弁別点

常識と逆方向という論理の向きを言語化できるかを測る設問と見る。常識側の内容をそのまま書く答案と、逆転を書けた答案の差で弁別する。

模範解答（全候補）／問一

【Claude・採用】近代科学は観念から経験へ進んだという常識とは逆に、混乱の集積である日常的経験は漫然と観察しても科学的知見に届かず、その不信こそが科学性の第一歩を支えたから。

問二の注意

「客観的だから」「正確だから」という評価語だけの答案は、本文の操作記述に支えられていない。

問二作問者解釈・弁別点

実験の人工性・構築性を本文の具体的操作に即して説明できるかを測る設問と見る。同語反復で終わる答案と操作を書けた答案の差で弁別する。

模範解答（全候補）／問二

【Claude・採用】実験は、一定の目的意識で条件を純化し、感覚受容を装置に代替させて緻密さを保証し、道具と数の助けで原基的構想の妥当性を試す、極めて構築的・人工的な経験であり、混乱したままの日常的経験とは質を異にするから。

問三の注意

寺田を素朴な日常重視者（科学から後退した人）と読む答案があるが、本格的科学者であることを前提にした未練・回帰の姿勢として書く必要がある。問五と内容が重ならないよう、往復運動という構造には踏み込ませず、「惜しむ」＝未練・姿勢の層に限定して書かせる。

問三作問者解釈・弁別点

「惜しむ」を懐古や反科学的態度ではなく、科学的検討を日常世界へ適用し直す身振りとして理解できるかを測る設問と見る。

模範解答（全候補）／問三

【Claude・採用】近代科学は日常的経験を信用せず、そこから退却して成立した。だが寺田は、割れ目や墨流しなど日常の事柄に科学的検討を加えており、科学が切り捨てた経験の豊かさに未練を残し、目を向け直しているように見える、ということ。

問四の注意

「非科学的だから」と評価だけで済ませ、「物理学的言説であろうとした」という志向の要素を落とす答案がある。志向と手続きの欠落の両方を書く必要がある。

問四作問者解釈・弁別点

「し損ない」という評価語を本文の具体記述から理由づけられるかを測る設問と見る。「そのまま連続的に推論する」と「退却の手続きを経ていない」は本文上同一事象の言い換えであり、必須要素として統合して扱う。

模範解答（全候補）／問四

【Claude・採用】トレサン伯爵の言説は、物理学的言説であろうとしながら、日常的水準の直観を基盤に連続的に推論し、経験への不信を経ていないため、科学には至らなかったから。

問五の注意

問四の失敗構造との対比を踏まえず「日常に戻った」とだけ書く答案がある。退却達成→遡行という順序性と結論まで書く必要がある。

問五作問者解釈・弁別点

「途中で頓挫した前進」と「行くところまで行った後で戻る」の違いを区別し、本文の結論（オールタナティブな科学の姿）まで答案を到達させられるかを測る設問と見る。第9段落の限定（学統が継承されていない・個人的確信）は答案の必須要素にはしないが、授業では必ず触れる。

模範解答（全候補）／問五

【Claude・採用】寺田は学問的物理学の言説空間を或る程度まで進んだ上で、日常世界と物理学世界の間に無数に潜む中間点をいったん通り過ぎ、改めて日常の経験へ戻ろうとした。途中で頓挫した前進ではないこの往復運動は、自然科学が文化全体の中でもちうるもう一つの在り方を示唆しうる、というもの。