2018年京都大学国語理系第二問（評論）湯川秀樹「科学と哲学のつながり」――読み筋と設問解説

湯川秀樹「科学と哲学のつながり」

2018年度　京都大学　前期

科学には限界があるのか

体験が客観化・抽象化されるとき、何が科学の網に捕えられ、何がもれるか

科学の網に捕えられるもの

科学の網からもれるもの

体験に求める条件

他の人々の感覚でも捕え得る客観性

他と比較も客観化もできない絶対的なもの

色の感じの扱い

波長の違いへ抽象化・客観化し法則を得る

赤・青の感じそのものは過程で脱落する

科学の進歩が生むもの

知識はますます豊富・正確になる

極めて貴重なものが網目からもれる

そこに根をもつもの

―

人間の自覚に哲学・宗教の根がある

芸術的価値の在処

―

科学の網に捕えられないところにしかない

限定もれるのは体験内容。適用領域の拡大には限界がないかもしれない

科学の本質は事実の確認と法則の定立
客観化の過程で感じそのものは脱落する
∴芸術的価値は科学の網の外にしかない
また客観化しえぬ絶対的なものがある
∴科学は哲学・宗教に完全には代れない
自己発展に伴う見落とし＝科学の宿命
→反省すれば他活動と相補う長所でもありうる

問一

傍線部(１)　科学と文学と〜きめられない

なぜか説明せよ問題冊子の【三行】を参照

なぜか

第2段落…「他の人々の感覚によっても捕え得る…客観性」
第2段落末…「言葉その他の方法で表現ないし記録される」
傍線(1)直後…「自己の体験の忠実な表現は…文学の本領」

文学も○○という要件を満たすから
事実の条件　…他の人々の感覚でも捕え得る客観性
⇨夢や幻覚も言葉で表現・記録されれば広い意味での事実になる
→客観化されれば個人の体験も事実の側に入る
文学の本領　…自己の体験の忠実な表現
∴科学の事実と文学の表現が同じ客観化の線上で重なる

・科学が確認する事実は、他の人々の感覚でも捕え得る客観性を要する
・自己の体験も言葉その他の方法で表現・記録されれば、広い意味での事実へ客観化される
・文学は自己の体験の忠実な表現を本領とする
・ゆえに文学の表現も科学が求める事実の要件を満たしうるため、両者の境目を引けない

問一

傍線部(１)　科学と文学と〜きめられない

なぜか説明せよ問題冊子の【三行】を参照

事実とは他者の感覚でも捕え得るものだが、体験も言葉で表現・記録されれば事実へ客観化される。自己の体験の忠実な表現を本領とする文学も同じ要件を満たすから。

問二

傍線部(２)　芸術的価値の〜見出されない

なぜか説明せよ問題冊子の【二行】を参照

なぜか

第3段落…色の感じは個人差があり比較不能
第3段落…色の違いを波長へ還元し法則化
第3段落…「抽象化の過程の途中で脱落してしまう」

体験内容は科学の網で○○するから
赤・青の感じ　…そのままでは他の人の感じと比較できない
⇨波長へ抽象化・客観化してはじめて一般的な法則が得られる
⇨その反面、感じそのものは過程で脱落するほかない
∴芸術的価値は科学の網の外にしか見出されない

・科学は体験を抽象化・客観化することで比較可能にし、一般的な法則を把握する
・その過程で、個人にとって最も生き生きした体験内容そのものが必ず脱落する
・芸術的価値はまさにその脱落する個別の体験内容にしか存しない

問二

傍線部(２)　芸術的価値の〜見出されない

なぜか説明せよ問題冊子の【二行】を参照

科学は体験を抽象化して法則を得るが、その過程で必ず脱落する個別の体験内容にしか芸術的価値は宿らないから。

問三

傍線部(３)　科学の宿命

何か説明せよ問題冊子の【四行】を参照

どういうことか

第2段落…科学の本質＝事実確認と法則定立
第4段落…客観化できない絶対的なものがある
第4段落…「出発点において、またその途中において…見のがすほかなかった」

本質は○○、ゆえに○○を見のがす
科学の本質　…事実の確認と諸事実を貫く法則の定立
⇨扱えるのは客観化・比較できる面だけ
体験には客観化しえない絶対的なもの（人間の自覚）がある
∴科学は哲学・宗教に取って代れない
cf適用領域の拡大には限界が無いかも知れない（別の軸）
⇨自己発展のため出発点でも途中でも大切なものを見のがすほかなかった
→この必然の取りこぼしが科学の宿命
⇨この点を反省すれば、他の諸活動と相補う長所ともなる

・科学の本質＝事実の確認と法則の定立（客観化できる面のみ扱う）
・出発点でも途中でも人間の自覚など見のがすほかない
・この必然的な取りこぼしが科学という営みに内在する限界＝宿命である
・この宿命は弱点であるよりむしろ、反省されるなら他の諸活動と相補う長所でもありうる

問三

傍線部(３)　科学の宿命

何か説明せよ問題冊子の【四行】を参照

科学の本質は事実の確認と法則の定立にあり、客観化できる面しか扱えないため、人間の自覚など絶対的なものを見のがすほかないという必然の限界だが、反省すれば他の諸活動と相補う長所ともなるもの。

口頭補足（相補の関係）

「ある場合には〜つつ発展する」（第1段落）。主張末尾の「相補い」を単純な融和に読ませないための留保として触れる。

生徒がしやすい浅い理解

①科学と文学の印象的類似に飛びつき客観化の論理を経由しない／②芸術を神秘化し科学との対比を機構として説明しない／③問三の設問条件（科学の本質を明らかにしつつ）を落とす／④対立一辺倒で読み、限定（適用領域には限界なきかも）を見落とす／⑤心理学の例外規定を読み飛ばす／⑥適用範囲の限界と方法に内在する限界の二層を混同する。

背景知識

筆者は物理学者であり、科学の内側から限界を論じている。事実の客観性要件は間主観的検証可能性の要請と重なる。「人間の自覚」を客観化不能な体験の最も著しい例とする一文は、主観性の還元不可能性に哲学・宗教の根拠を置く立場の圧縮表現である。

授業の骨の選定

科学の本質そのものが体験内容を必然的に切り落とす構造（宿命）を押さえ、その自覚が他の人間活動との相補へ反転する最終段まで到達させることを骨とした。第1段落「現在の科学者〜が残っている」は方法に内在する宿命とは別層の制約であり、三層に見せると混乱するため板面から省いた（口頭で触れてよい）。

作問者解釈・弁別点

事実の客観性の定義とその延長にある客観化条件を精読させ、文学の本領が同じ条件を満たしうることに気づかせる設問。自然な読みと得点上の解釈は一致する。弁別点は、第2段落の心理学の例外規定（挿入句＋条件節）を正確に読み、その条件が文学の表現にも当てはまることを論理的に接続できるかにある。

注意（典型的な答案の欠陥）

「科学も文学も表現活動だから」という一般論のみで、客観性の定義・客観化条件を経由しない答案。傍線部の言い換えに留まり、なぜ境目が決められなくなるのかの論理が示されない答案。

模範解答（全候補）／問一

【Claude・採用】事実とは他者の感覚でも捕え得るものだが、体験も言葉で表現・記録されれば事実へ客観化される。自己の体験の忠実な表現を本領とする文学も同じ要件を満たすから。

作問者解釈・弁別点

色の感じの例から抽象化の機構を一般化させ、芸術の本質と接続させる設問。自然な読みと得点上の解釈は一致する。弁別点は、一般性・法則を得る操作と、その代償としての個別性の脱落が同一の操作であることを具体例から抽出し、理由として構成できるかにある。

注意（典型的な答案の欠陥）

「科学は数値化するものだから」という抽象論のみで、比較不可能性→波長への抽象化→脱落の機構を経由しない答案。「科学は無機質で芸術は感性的」という通念に依存し、本文固有の機構説明を欠く答案。

模範解答（全候補）／問二

【Claude・採用】科学は体験を抽象化して法則を得るが、その過程で必ず脱落する個別の体験内容にしか芸術的価値は宿らないから。

作問者解釈・弁別点

問一・問二で確認した機構を科学の本質規定と明示的に結びつけて総括させる、設問セット最後の統括的設問。自然な読みと得点上の解釈は一致する。弁別点は、設問条件「科学の本質を明らかにしつつ」を必須要素として組み込めるか、問一・問二で確認した客観化の代償を宿命の説明へ統合できるかにある。

注意（典型的な答案の欠陥）

科学の本質（事実の確認＋法則の定立）に触れず、「見のがすものがある」という結果だけで完結する答案（設問条件を欠く）。問一・問二の論理と切り離し、宿命を新たな内容として説明する答案。「遠心的な方面には限界を見出し得ないかも知れない」と矛盾すると誤認し、限界の有無について本文と逆の立場を取る答案。

模範解答（全候補）／問三

【Claude・採用】科学の本質は事実の確認と法則の定立にあり、客観化できる面しか扱えないため、人間の自覚など絶対的なものを見のがすほかないという必然の限界だが、反省すれば他の諸活動と相補う長所ともなるもの。

出典

湯川秀樹詩と科学

湯川秀樹／平凡社／STANDARD BOOKS

Amazonで見る