2025年神戸大学国語第一問（評論）中島啓勝「ておくれの現代社会論」――読み筋と設問解説

中島啓勝『ておくれの現代社会論』

2025年度　神戸大学　前期

「信仰」は人間中心主義で説明し尽くせる営みか。
死の恐怖を克服するどころか、
ますます死に囚われる人間を生む「信仰」とは何か。

「生きる論理」として何を前提に生き、「死」をどう扱うか

ヒトの論理

人間の論理

立場

唯物論的——物質の組み合わせで説明される

観念論的

前提

サドンデス(突然死)

ドント・ワナ・ダイ(死にたくない)

「死」のあり方

現実としての「死」——突然やって来る

概念としての「死」——知り、恐怖し、克服したい

生きる理由を問うか

他の生物と何の違いもない

なぜ・どう生きるか、生きるとは何かを問う

営み

―

宗教・哲学・近代科学＝「信仰」

限定無化の向きは第14段落で反転する
「ヒトの論理」の根本的自覚⇨「人間の論理」を無化
その自覚自体が「人間の論理」あってのもの＝絶対矛盾

「信仰」は人間の論理でヒトの論理を無化する人間中心主義ではない。
自己の永遠の死の自覚が人間の論理自体を無化する絶対矛盾である。
生に執着も生き急ぎもせず、「生きる論理」を最後にちゃんとしまう。
それを肝に銘じることが本来の「信仰」だ。

問一

傍線部(ア)　他の生物は概念としての「死」を知らない

どういうことか説明しなさい八〇字以内

どういうことか

第1段落：モンシロチョウ等の生物は死の捉え方に人との差がない点を押さえる
第1段落：モンシロチョウは生きる理由を問わない点を押さえる
第2段落：生物にとって死は現実としてのみ存在し突然訪れる点を押さえる
第2段落：死が突然訪れる点は人間も他の生物と同じだと示す箇所

概念としての「死」…死を対象化し予め意識すること
現実としての「死」…突然訪れる出来事(人間も同じ)
他の生物は現実としての「死」だけを知る
⇨予期も恐怖も生きる意味の問いも持たない
∴他の生物は「人間の論理」を持たない

・他の生物は死を観念として対象化し、予め意識することがないこと
・死は現実として突然訪れる出来事としてあるだけであること
・ゆえに死を恐れ、生きる意味や生き方を問うこともないこと

問一

傍線部(ア)　他の生物は概念としての「死」を知らない

どういうことか説明しなさい八〇字以内

他の生物は「死」を観念として対象化し予め意識することがなく、死は現実として突然訪れる出来事としてあるだけで、死を恐れて生きる意味を問うこともないということ。

問二

傍線部(イ)　より深い悩みの世界へと迷い込んでいる

どういうことか説明しなさい八〇字以内

どういうことか

第4段落：死を否定する営みが多くの死を招いた逆説を押さえる
第4段落：近代科学の恩恵と災禍の両面を示す箇所
第4段落：医療発達でも死を恐れ生に振り回される点

信仰…死を否定しようとする営み
⇨逆説的に多くの死(宗教戦争・科学の災禍)
医療の発達…死を遠ざけることに成功
⇨死をますます恐れ、生に振り回される
→悩みは解消されず、以前より深い悩みへ
∴死を否定する営み自体が悩みを深めている

・死を否定しようとする「信仰」の営みが、逆説的に多くの死を招いてきたこと
・医療の発達で死を遠ざけても死をますます恐れ生に振り回される状態
・死の悩み解消策がかえって以前より深い悩みを生むこと

問二

傍線部(イ)　より深い悩みの世界へと迷い込んでいる

どういうことか説明しなさい八〇字以内

死の恐怖を逃れようとする信仰の営みが、逆に多くの死を招き、医療で死を遠ざけてもますます死を恐れ、生に振り回されるという、以前より深い悩みを生んでいるということ。

問三

傍線部(ウ)　サドンデスを〜うミステリー

どういうことか説明しなさい八〇字以内

どういうことか

第13段落：永遠の死を知る者だけが真の個だと示す箇所
第15段落冒頭：他の生物は永遠の死を知り得ない旨を示す
第15段落：人間だけが知り、人間の論理あって可能になる点
第15段落末：人間の論理がヒトの論理の自覚で自らを無化する点

サドンデス…死は突然訪れ無に帰す「ヒトの論理」
ドント・ワナ・ダイ…死にたくない「人間の論理」
他の生物は「永遠の死」を知らない
⇨「受け入れる」ことも起こらない
受け入れは「人間の論理」を待って初めて可能
∴人間の論理を無化する自覚がその論理に支えられる
=絶対矛盾

・死を受け入れうるのは死を知る人間だけであること
・その受容は、死にたくないと願う「人間の論理」を待って初めて可能になること
・「人間の論理」を無化する自覚が、その論理自身に支えられる矛盾

問三

傍線部(ウ)　サドンデスを〜うミステリー

どういうことか説明しなさい八〇字以内

死は突然訪れ無に帰すという事実を受け入れうるのは、死を概念として知り死にたくないと願う人間だけであり、その心を無化する自覚がその心に支えられているということ。

問四

傍線部(エ)　人間という生〜うに思われる

どういうことか説明しなさい一六〇字以内

どういうことか

第3段落：生きた証を残す営みが人間の論理に基づく旨を示す
第3段落：生を拡大する営みも人間の論理の延長だと示す箇所
第13段落：永遠の死を知る者だけが真の個だと示す箇所
第13段落末：かけがえのない個は永遠の死を約束される旨
第14段落：ヒトの論理の自覚が人間の論理を無化する転換を示す
第17段落：生きる論理を最後にしまうことを信仰の核心とする旨

「生に執着する」…生を拡大・延長しようとすること
「生き急ぐ」…生きた証を残そうと焦ること
→どちらも死を否定する「人間の論理」のあらわれ
西田…自己の永遠の死の自覚
=かけがえのない個であることの自覚(絶対矛盾)
その自覚　⇨「人間の論理」自体が無化される
∴「ちゃんと死ぬ」とは執着も焦りも離れること
=「生きる論理」を最後にちゃんとしまうこと

・信仰等で「ヒトの論理」を無化しようとする「人間の論理」
・「生に執着する」とは生を拡大・延長しようとすること
・「生き急ぐ」とは死を恐れ証を残そうと焦ること
・自己は永遠の死を定められた唯一の個だと徹底して自覚
・その自覚が死を拒む「人間の論理」自体を無化する
・「ちゃんと死ぬ」とは執着も焦りも離れ生きる論理をしまう

問四

傍線部(エ)　人間という生〜うに思われる

どういうことか説明しなさい一六〇字以内

死を概念として知る人間は、信仰や科学で生を拡大し生きた証を残そうと焦り、死という「ヒトの論理」を否定してきた。だが自己が永遠の死を定められたかけがえのない唯一の個だと自覚するとき、死を拒む「人間の論理」自体が無化される。生への執着も焦りも離れ、「生きる論理」を最後にちゃんとしまうことこそが人間の生き方だということ。

問五

傍線部(ａ)～(ｅ)

漢字・語句

(ａ)サイカ→災禍　(ｂ)ショハツ→初発　(ｃ)ヨウセイ→要請　(ｄ)テンケイ→典型　(ｅ)オウギ→奥義

解き方

・文脈から同音異字を判別し正しい漢字を当てる

骨の選定記録

骨は無化の向きの反転とその自己矛盾。現代社会批判を重心に据える読みは、第五段落の問いに第十四・十七段落が答える構造を根拠として採らなかった。

背景知識

西田幾多郎『場所的論理と宗教的世界観』は最晩年(一九四五年)の論文。注のソクラテス・日高敏隆・デカルトは本文参照のみに用いる。延命医療・再生医療の現代的議論へ接続できるが、本文の主張へは混ぜない。

口頭補足(死の自覚の消去法)

三段消去法：一、生物はいつか死ぬから自分も死ぬという対象化された死の見方。二、精神・理性は生き続けるというデカルト的自覚、人間の論理の典型。三、絶対者に面して知る永遠の死、これが絶対矛盾である。第十六段落前半の通俗的な物言いへの筆者の距離も確認させる。

注意(誤読防止)

「ちゃんと死ぬ」「おしまいにする」を自ら生を終わらせる意味へ拡張しない。サドンデスは第二段落では生物一般の突然死、第十五段落では人間だけが知る永遠の死の運命であり水準が違う。傍線ウの循環を一方向の矢印で図示しない。

転用可能な気づき

問題を解決しようとする営み自体がその問題を一段深く再生産する(死を否定する信仰が多くの死を招き、死を遠ざける医療が死への恐怖を深める)。本文の主張へ混入させない。

注意(問一)

「他の生物は死を経験しない」という理解は誤りである(死ぬこと自体はヒトも同じ)。「現実としての死」と「概念としての死」の二層を示さない答案は不十分である。

模範解答（全候補）／問一

【Claude・採用】他の生物は「死」を観念として対象化し予め意識することがなく、死は現実として突然訪れる出来事としてあるだけで、死を恐れて生きる意味を問うこともないということ。

注意(問二)

傍線直前の医療の話だけを根拠にし、信仰の逆説を落とすと段落全体を受ける結語の機能を示せず、「より」の比較基準が立たない。

模範解答（全候補）／問二

【Claude・採用】死の恐怖を逃れようとする信仰の営みが、逆に多くの死を招き、医療で死を遠ざけてもますます死を恐れ、生に振り回されるという、以前より深い悩みを生んでいるということ。

注意(問三)

「ヒトの論理」と「人間の論理」を単純な対立・置き換えと捉え、一方が他方を前提とする依存関係を示さない答案は不十分である。循環を一方向の因果として書くと「ミステリー」の核が消える。

模範解答（全候補）／問三

【Claude・採用】死は突然訪れ無に帰すという事実を受け入れうるのは、死を概念として知り死にたくないと願う人間だけであり、その心を無化する自覚がその心に支えられているということ。

注意(問四)

傍線部の語をなぞるだけでは答えたことにならない。反転(絶対矛盾)に触れず一般的な達観で済ませる答案は明示条件を満たさない。「生き急ぐ」を根拠なく「若死にする」等と解すると射程がずれる。「ちゃんと死ぬ」を自ら生を終わらせる意味へ拡張してはならない。傍線エが西田論からの論理必然か筆者独自の判断かは本文に明示的接続がなく決着しない。採点では西田論を踏まえることを必須とし、論理必然とは断定しない。

西田：宗教は価値の問題ではない

西田は宗教の問題を価値の問題ではないとする。自己矛盾的存在の自覚から宗教・哲学の問題が起こる。問四の考え方の背景として扱う(本文第六・七段落)。

模範解答（全候補）／問四

【Claude・採用】死を概念として知る人間は、信仰や科学で生を拡大し生きた証を残そうと焦り、死という「ヒトの論理」を否定してきた。だが自己が永遠の死を定められたかけがえのない唯一の個だと自覚するとき、死を拒む「人間の論理」自体が無化される。生への執着も焦りも離れ、「生きる論理」を最後にちゃんとしまうことこそが人間の生き方だということ。

注意(問五)

同音異字に注意する。災禍／災厄・災火、要請／要正、奥義／奥儀等との混同を文脈で避けさせる。

出典

ておくれの現代社会論

中島啓勝／ミネルヴァ書房／叢書・知を究める

Amazonで見る