2022年神戸大学国語第一問（評論）飯田隆「分析哲学これからとこれまで」――読み筋と設問解説

飯田隆『分析哲学これからとこれまで』

2022年度　神戸大学　前期

英語が支配する世紀のなかで、日本語で書かれた文学・哲学に生き残る余地はあるか

哲学用語をどう使い、どんな哲学の文章を良しとするか

前の世代（訳語を原語に預ける）

一九六〇年代以降の世代（自ら語を定める）

用語の意味づけ

もとの西洋語を示せば足りると考える

原語に訴えず自分の責任で特徴づける

使う言葉

漢字の抽象名詞でページが黒い文章

具体例と日常語に近い言葉で説明する

良い哲学の文章の基準

秘教的で難解なスタイル（京都学派）

明瞭な表現こそすぐれた哲学の文章

帰結

何を語っているか分からぬまま語る

用途に十分な哲学の言語を所有する

限定当時も大多数は以前通りで、難解さを深遠とする場は今も残る

訳語依存の錯覚を脱し、半世紀かけ明瞭な言葉へ成熟した
だが同じ頃、専門化が国際化を推し進め英語が共通語を独占した
日本語で哲学を書く場は失われつつある
文学と同じ皮肉がまたしても繰り返される
だが筆者は断定せず問いのまま閉じる――哲学は専門家だけのものではない

問一

傍線部（ア）　哲学のための〜のむずかしさ

どういうことか説明しなさい八〇字以内

どういうことか

第8段落冒頭…哲学は抽象的な概念を要する

第8段落…儒教仏教の語彙「とは別」の語彙を短期間で作った

「十分な言語」　…哲学に必要な抽象概念を表せる語
日本語の既存　…儒教・仏教由来の特殊語彙（日常語と別）
⇨西洋哲学の概念は「それとは別の」語彙を要した
⇨同様に特殊な語彙をごく短期間に作るほかなかった
∴語彙そのものを作り出す困難を言う

・哲学は一般的で抽象的な概念を表す語を必要とする
・儒教・仏教由来の特殊語彙とは別に新語彙を要した
・そのため、同様に特殊な語彙をごく短期間で作り出すほかなかった

問一

傍線部（ア）　哲学のための〜のむずかしさ

どういうことか説明しなさい八〇字以内

西洋哲学の受容には、一般的で抽象的な概念を表す語彙を、儒教・仏教由来の日常語と区別される語彙とは別に、同様に特殊な語彙として短期間で作る困難が伴ったということ。

問二

傍線部（イ）　こうした文を〜説明できない

なぜか説明しなさい八〇字以内

なぜか

第10段落…日本語の一部で意味を問わず使える
第11段落…見た目は日本語の文、実は「てにをは」で結んだだけ
第11段落…理解した錯覚が生まれる

その文は○○を○○で結んだだけで、○○を伴わないから
前提
…哲学用語は日本語の一部で、意味に思いわずらわず使える
「こうした文」　…訳語で置き換えて作った文
見た目　…日本語の文のようにみえる
実体　…ドイツ語の語を「てにをは」で結んだだけ
⇨置き換えただけで理解した錯覚が生まれる
∴本人に説明すべき意味の了解がない

・哲学用語は日本語の一部で、意味を問わず使える
・原語を訳語に置き換え「てにをは」で結んだだけ
・置き換えによって理解したという錯覚だけが生じている
・本人も意味を了解せず説明できない

問二

傍線部（イ）　こうした文を〜説明できない

なぜか説明しなさい八〇字以内

哲学用語は日本語の一部として定着し意味を問わず使えるため、原語を訳語に置き換え「てにをは」で結んだだけの文で理解の錯覚が生じ、本人も意味を了解していないから。

問三

傍線部（ウ）　その底には、哲学観の変化がある

どういうことか説明しなさい八〇字以内

どういうことか

第16段落…黒い紙面と白っぽい紙面の文体の変化
第14段落…原語に訴えず自分の責任で特徴づけた
第15段落…具体例を通じて説明しようとした
第14段落…秘教的スタイルの追放
第17段落…表現が明瞭であることが必要と認められた

「その」　…文体の変化
→黒い紙面が白っぽい紙面になった　⇨背景
…哲学用語を自分の責任で定める態度への変化　⇨その底
…哲学観の変化
旧　…難解さ　=深遠さ（秘教的）
新　…明瞭な表現こそすぐれた哲学
∴何を良い哲学とするかの観念が変わった

・漢字の抽象名詞中心から日常語に近い文体への変化

・難解を深遠とせず、誰にでもわかるよう明瞭に語るのを良しとする哲学観

問三

傍線部（ウ）　その底には、哲学観の変化がある

どういうことか説明しなさい八〇字以内

文体が漢字の抽象名詞中心から日常語へ近づく根には、難解さを深遠とする秘教的な哲学から、誰にでもわかるよう明瞭に語るのを良しとする哲学観への転換があるということ。

問四

傍線部（エ）　またしても皮〜うことになる

どういうことか説明しなさい一六〇字以内

どういうことか

第3段落…近代文学の皮肉に照らすと同じ
第17段落…用途に十分な哲学の言語を所有
第19段落…専門化が国際化を推進してきた
第5段落…グローバル化で日本語作品の将来を危惧
最終段落…水村の憂いが正しければ哲学も同じ運命

「またしても」　…文学の皮肉を受ける
文学　…新しい日本語を作り上げた末に将来を危ぶまれる
哲学　…訳語依存の錯覚を脱し明瞭な言語へ成熟
同時期　…専門化が国際化を推進した
ポピュラー化が原因ではない　⇨英語が共通語の地位を独占
→日本語で哲学を書く場が失われる
∴成熟した時に未来を失う皮肉の反復

・訳語依存の錯覚を脱し明瞭な言語へ成熟した
・その成熟とほぼ同じ時期に哲学が高度に専門化した
・専門化が国際化を推進し英語が共通語を独占した
・日本語で哲学を書く場が失われつつある
・近代文学が辿った皮肉の反復である

問四

傍線部（エ）　またしても皮〜うことになる

どういうことか説明しなさい一六〇字以内

日本の哲学は訳語依存の錯覚を脱し、自ら用語を定め明瞭に語る世代を経て、一般の読者に届く言語として成熟した。だが同じ時期に哲学は高度に専門化し、それが国際化を促して英語が共通語の地位を独占したため、日本語で哲学を書く場は失われつつある。近代文学が日本語を築いた末に将来を危ぶまれたのと同じ皮肉が繰り返されるということ。

問五

漢字・語句

ヘンボウ→変貌　シバイ→芝居　バクゼン→漠然　カンペキ→完璧　ボウダイ→膨大

解き方

・各傍線部の文脈から該当する漢字を判断し、はっきりと崩さずに書く

非対称の前提

自然科学は十九世紀後半に既に国際的な営みとなっていたが、文学は国民文化・国民の言語と結びついたものとみなされていた（第4段落）。この非対称が、文学と哲学だけが日本語の創出を必要とした理由である。

注で扱う学説

西田幾多郎・京都学派・論理実証主義は本文の注の説明の範囲で足り、学派対立を本文の中心軸にはしない。

専門化の両面性

専門化には利点もあると本文は認めている（「まったく何の利点もないわけではない」）。専門化を単純な悪として教えない。哲学はすべての人のためのものでもあり、自由・時間・人生の意味の問いは誰にも気になる、という筆者の立場が、悲観的帰結を断定しない理由になっている。

「とは別の、しかし同様に」型の表現

新しいものの創出を述べる文に頻出する対比表現。読み落とすと「既存のものの転用」という逆向きの理解に転ぶため、歴史的経緯・概念形成を説明する文章では、新規創出と既存要素の転用のどちらが中心かを必ず確かめる。

授業の骨

日本語の哲学言語が理解の錯覚を脱して一般の読者に届くまで成熟した、まさにその時期に、哲学の専門化が英語支配を招いてこの言語の使われる場が失われようとしている。文学で起きた皮肉が「またしても」哲学で繰り返される――その構造を本文全体から取り出し、しかも筆者がそれを断定せず問いのまま閉じていることまで読み切る。

典型的な欠陥

1) 儒教・仏教由来の語を「転用して急造した」ことを答案の中心に置き、「それとは別の語彙を作った」という中心事実を落とす（転用は本文で「しばしば生じた」副次的事実）。2) 第10段落以降の理解の錯覚（問二の論点）を持ち込み、第8段落の語彙創出そのものの困難を書かない。3) 文学の場合との困難の比較（第7段落）だけを書いて、第8段落の語彙の事情を書かない。

明治期の翻訳語論

明治期の哲学用語が漢語の転用・造語で作られたという翻訳語論の一般的背景。第8段落の「転用」の歴史的事情を補うが、本文に語がないため中心構造には用いない。

採点範囲の未確定点

問一の採点基準が第8段落の語彙の事情のみで足りるのか、第9〜10段落の「十分な言語にならなかった理由」まで求めるのかは、模範解答・採点基準が未提供のため確定できない。本specは両方を含める（本文根拠あり）。

模範解答（全候補）／問一

【Claude・採用】西洋哲学の受容には、一般的で抽象的な概念を表す語彙を、儒教・仏教由来の日常語と区別される語彙とは別に、同様に特殊な語彙として短期間で作る困難が伴ったということ。

典型的な欠陥

1) 「訳語の意味を正確に理解していないから」という一般論で終わり、「てにをは」で結んだだけという本文固有の実体を書かない。2) ドイツ語の習熟度不足を理由にする（本文の論点は訳語への置き換えが錯覚を生む機構）。3) 「日本語の文のようにみえる」という見た目と実体の落差に触れない。

専門家ほど錯覚に陥る逆説

理解の錯覚に最も陥りがちなのは哲学を『専門とする』教師や学生である、という逆説を補う。専門性が錯覚を防がない。

模範解答（全候補）／問二

【Claude・採用】哲学用語は日本語の一部として定着し意味を問わず使えるため、原語を訳語に置き換え「てにをは」で結んだだけの文で理解の錯覚が生じ、本人も意味を了解していないから。

典型的な欠陥

1) 文体が変わったという表層の事実だけを書き、哲学観（何を良い哲学とするかという考え）の転換に届かない。2) 「その」が受ける文体の変化を示さず、哲学観の内容だけを書く。3) 京都学派の名を挙げるだけで、秘教的・難解と明瞭という価値の転換を書かない。

三層構造

文体の変化→態度の変化→哲学観の変化という三層で、傍線部の「さらに」「その底には」が段を下げる語であることを示す。添付解答（赤・旺）は「哲学は誰のためのものか」という異なる理由づけを答案の核にしており、Orc確定要素（難解=深遠→明瞭=良い哲学）とは焦点がずれる。

模範解答（全候補）／問三

【Claude・採用】文体が漢字の抽象名詞中心から日常語へ近づく根には、難解さを深遠とする秘教的な哲学から、誰にでもわかるよう明瞭に語るのを良しとする哲学観への転換があるということ。

典型的な欠陥

1) 「またしても」の照応先（第3・5段落の文学の皮肉）に触れず、哲学だけの単発の皮肉として処理する。2) 国際化の原因を「哲学が広く読まれるようになったから」と書き、本文が明示的に反転させた因果を逆にする。3) 成熟に至る過程（訳語依存の錯覚とその克服）に触れず、成熟した事実だけを書いて本文全体の論旨の統合にならない。4) 「未来はない」を筆者の断定として断言し、本文が条件節（水村の憂いが正しければ）と末尾の疑問形で留保していることを無視する。

本文末尾の留保

本文は末尾で「だが、本当だろうか」と疑問形で結ぶ。「日本語の哲学に未来はない」を筆者の結論として断定しない。

出典情報

水村美苗『日本語が亡びるとき――英語の世紀の中で』は本文冒頭の紹介の範囲で足りる。

模範解答（全候補）／問四

【Claude・採用】日本の哲学は訳語依存の錯覚を脱し、自ら用語を定め明瞭に語る世代を経て、一般の読者に届く言語として成熟した。だが同じ時期に哲学は高度に専門化し、それが国際化を促して英語が共通語の地位を独占したため、日本語で哲学を書く場は失われつつある。近代文学が日本語を築いた末に将来を危ぶまれたのと同じ皮肉が繰り返されるということ。

字形の注意

「完璧」の「璧」（玉）を「壁」（かべ）と書く誤り、「変貌」の「貌」の字形、「漠然」の「漠」の部首に注意させる。