2021年神戸大学国語第一問（評論）青山拓央「心にとって時間とは何か」――読み筋と設問解説

青山拓央『心にとって時間とは何か』

2021年度　神戸大学　前期

行為が脳・遺伝・環境の産物であるなら、
過去の行為への非難を捨て、
未来志向的な「修正」へ移るべきか。
その移行は本当に未来を良くするのか。

過去志向的（非難）か未来志向的（修正）か

非難＝過去志向（現状の倫理）

修正＝未来志向（イーグルマンの提言）

行為者に他の可能性を認めるか

「しないこともできた」と教え込む

ほかの行動をとれなかったものとして扱う

関心が向かう対象

犯罪のトークン（個別の行為）

犯罪のタイプ（種）

前提となる認識の性格

証明できない社会的信仰の教説

遺伝・環境と脳の状態という科学的知見

筆者が指摘する難点

非難を残す線引きに欺瞞・恣意性が入る

周囲の人々の自制心が損なわれうる

人間集団の存続・拡大への効果

虚偽を含んでも未来志向的な効果をもちうる

良くするかもしれないし、しないかもしれない

評価全般・社会制度への波及

―

賞賛も認識を改めねばならず、社会制度全般に及ぶ

限定二つの観点は完全に切り離せない
　非難は未来志向的に見ても効果的でありうる
　過去志向的な認識が未来志向的効果をもちうる
左右で確かさが違う（もちうる／未決）

修正のみへの移行は、処罰を見る人々の自制心を損ない
未来を悪くしうる。非難を支える「できた」という認識は
証明できない社会的信仰だが、進化の歴史の中で
集団の存続・拡大に機能してきた。ゆえに移行の当否は
認識の正しさでなく、ヒトがどんな生物かに依存する。

問一

傍線部(ア)　それが本当に〜の余地がある

どのような「議論」を提示しているか説明しなさい八〇字以内

どういうことか

第10段落末、傍線直後…誰のふるまいに注目するか
第11段落、見せしめ効果の説明…自制心が損なわれる機構
第11段落、答えがイエスなら未来志向でも非難は効果的

非難から修正への全面的な移行
⇨問題は当人の更生ではない
⇨処罰を見る周囲の人々のふるまい
⇨修正は「ぬるく」見える
犯罪傾向のある者の自制心が損なわれる　=抑止効果の喪失
∴未来志向的に見ても非難は効果的でありうる

・非難から修正への（全面的な）移行がなされた場合の議論であること
・議論の対象は当の犯罪者本人の更生ではないこと
・その扱われ方を周囲で見ていた人々のふるまいであること
・修正が「ぬるく」見えることで自制心が損なわれ
・非難・処罰の見せしめ＝抑止効果が失われうること
・もしそうなら、未来志向的に考えた場合にも非難は効果的だということになる

問一

傍線部(ア)　それが本当に〜の余地がある

どのような「議論」を提示しているか説明しなさい八〇字以内

修正への全面移行は、当人の更生ではなく、処罰を見る周囲の人々に「ぬるい」と映り、犯罪傾向のある者の自制心を損ねて抑止効果を失わせるのではないか、という議論。

問二

傍線部(イ)　その態度とイ〜ことは難しい

どういうことか説明しなさい八〇字以内

どういうことか

第12段落〜第14段落、トークン/タイプの定義から殺人犯の態度まで
第6段落、提言の引用…ほかの行動をとれなかったものとして扱う
第6段落、どんな場合もほかの行動をとれなかったとして扱う

「その態度」　…更生した殺人犯の態度
過去の殺人（トークン）は避けえなかった
→「それをすべきではなかった」は意味がわからない
⇨後悔・反省を「後ろ向き」として退ける
提言　…ほかの行動をとれなかったものとして扱うべき
∴他の可能性の否定という前提は同じ
cf反発は招くが、論理の矛盾ではない

・「その態度」＝更生した殺人犯の態度
・過去の個別の殺人は避けられなかった
・「仕方がなかった」と後悔・反省を退ける
・イーグルマンの提言も
・犯罪者をほかの行動をとれなかったものとして扱うべきだと主張
・両者は行為に他の可能性はなかったという前提を共有
・論理的に整合してしまうこと

問二

傍線部(イ)　その態度とイ〜ことは難しい

どういうことか説明しなさい八〇字以内

過去の殺人を避けえなかったと反省を退ける更生者の態度は、犯罪者をほかの行動をとりえなかったと扱えというイーグルマンの提言と同じ前提に立ち、矛盾しないということ。

問三

傍線部(ウ)　非難の領域を〜な作業である

どういうことか説明しなさい八〇字以内

どういうことか

第17段落、科学的根拠を直視したとき…非難を残す困難

第8段落、線引き困難の説明…基準は変化し続ける

科学的根拠　…行為は脳・遺伝・環境の産物
∴どの行為も他の可能性をもたない
→非難の根拠は一律に失われる
それでも非難の領域を一部残す
⇨どこまでを非難の対象とするかの線引きが必要
⇨基準は科学から出てこない（しかも変化する）
∴根拠を失った前提を装う（欺瞞）／便宜的な線引き（恣意性）

・脳・遺伝・環境の産物だという科学的根拠を直視すれば
・すべての行為は他の可能性をもたず非難の根拠は失われる
・それでも非難の可能性（領域）を一部残そうとすれば
・どこまでを対象とするかの線引きが必要になる
・その線引きは科学によらない主観的・便宜的な判断になる
・根拠を失った前提をなお維持する（ごまかす）形になること

問三

傍線部(ウ)　非難の領域を〜な作業である

どういうことか説明しなさい八〇字以内

行為が脳や遺伝・環境の産物だと認めつつ非難を残すのは、根拠を失った前提をなお装うことで、どこまでを非難するかの線引きも科学によらぬ便宜的な判断になるということ。

問四

傍線部(エ)　現状の倫理を〜果をもちうる

どういうことか説明しなさい一六〇字以内

どういうことか

第15段落、幼児のしつけの引用…信仰だと教え込む内容
第19段落、傍線部の段落…進化論的な歴史の因果
第11段落、見せしめ効果…自制心を支える機構

過去志向的な認識
…「ほかの行動もとれた」（非難の前提）
しつけで教え込まれる
→客観的事実というより社会的信仰の教説
虚偽を含んでいたとしても　…科学に照らせば証明できない
この倫理には進化論的な歴史
⇨非難・処罰が見せしめとして自制心を支える
→集団の秩序維持・犯罪抑止に機能
∴認識の真偽と効果の有無は別の軸　cf末尾
…認識の未来志向性と効果の未来志向性を混同しない

・非難の前提である「ほかの行動をとることもできた」という過去志向的な認識
・客観的事実として証明できるものではなく
・しつけで教え込まれる社会的信仰の教説にすぎない
・この倫理には進化論的な歴史があり
・非難・処罰が見せしめとして自制心を支え
・集団の秩序維持・犯罪抑止に機能してきた
・虚偽を含む認識でも人間集団の存続・拡大に資する効果をもちうる
・認識の真偽と効果の有無は別の軸であること

問四

傍線部(エ)　現状の倫理を〜果をもちうる

どういうことか説明しなさい一六〇字以内

非難を支える「ほかの行動もとれた」という認識は、しつけで教え込まれる証明不能な社会的信仰で、行為を脳や遺伝・環境の産物とする科学に照らせば虚偽を含む。だがこの倫理は進化の歴史をもち、非難と処罰が見せしめとして自制心を支え、集団の秩序を保ってきた。ゆえに虚偽を含む認識でも、真偽とは別に集団の存続・拡大に資する効果をもつ。

問五

傍線部(ａ)～(ｅ)

漢字・語句

ヒンパン→頻繁　ホウメン→放免　シッカン→疾患　ハキ→破棄　ホウセツ→包摂

解き方

・漢字の書き取り。送り仮名・字形に注意する。

骨の選定記録

骨＝認識／効果の分離と未決着。候補（トークン／タイプ、社会的信仰と進化論的機能）はその論証ステップとして板面に残した。末尾の未決着を骨の記述に加えた理由は、筆者の結論の強度を超えないため。

背景知識

応報的正義と結果主義・治療モデルの対立、進化倫理学（規範の適応的機能）。本文は『過去志向的／未来志向的』『トークン／タイプ』『進化論的な歴史』で自己完結しているため板面の中心構造には使わない。決定論・運命論は本文自身の語。

口頭補足

テキサス大学タワーの事例（腫瘍、本人が遺書で検視解剖を要望）／イーグルマンの選択肢列挙（更生プログラム→懲役→行為能力の制限、報復のためではない）／末尾の『血に飢えた』倫理という語。

転用可能な気づき

ある主張が『科学的に正しいか』と『それを社会が受け入れると良い結果になるか』は別問題として検討する。政策論・教育論・科学の伝え方にも使える読みの観点。本文の主張へは混入させない。

注意

筆者自身の断定として『修正は未来を悪くする』と書くと、『議論の余地がある』という提示の仕方からずれる。八〇字では、もしそうなら非難は未来志向的にも効果的だ、という最後の帰結まで入らないことが多く、議論の内容（移行の対象・自制心の喪失）を優先する。

模範解答（全候補）／問一

【Claude・採用】修正への全面移行は、当人の更生ではなく、処罰を見る周囲の人々に「ぬるい」と映り、犯罪傾向のある者の自制心を損ねて抑止効果を失わせるのではないか、という議論。

注意

『筆者は殺人犯の態度を認めている』と読む答案は不可。本文は『多くの反発を招くだろう』と書いている。トークンという語を使わずに書く場合も、『個別の・過去のその殺人』という限定を落とさない。

模範解答（全候補）／問二

【Claude・採用】過去の殺人を避けえなかったと反省を退ける更生者の態度は、犯罪者をほかの行動をとりえなかったと扱えというイーグルマンの提言と同じ前提に立ち、矛盾しないということ。

注意

『非難はよくない』という価値判断に短絡した答案は不可。筆者はバランス調整自体は有益と認めている。『科学が発展すれば基準が変化する』という点を入れると恣意性の説明が強くなる。

模範解答（全候補）／問三

【Claude・採用】行為が脳や遺伝・環境の産物だと認めつつ非難を残すのは、根拠を失った前提をなお装うことで、どこまでを非難するかの線引きも科学によらぬ便宜的な判断になるということ。

注意

『虚偽を含む＝悪い』という評価に陥らず、認識の真偽と効果の良し悪しを別軸として書き分けられているか。『社会的信仰』を『思い込み』程度に薄めると、証明できないという論点が落ちる。見せしめ効果（問一の内容）を効果の中身として引けると、本文全体の論旨をふまえた答案になる。末尾の未決着（ヒトがどのような生物であるかに依存する）まで書く必要はないが、効果を断定（もつ）に強めない。

模範解答（全候補）／問四

【Claude・採用】非難を支える「ほかの行動もとれた」という認識は、しつけで教え込まれる証明不能な社会的信仰で、行為を脳や遺伝・環境の産物とする科学に照らせば虚偽を含む。だがこの倫理は進化の歴史をもち、非難と処罰が見せしめとして自制心を支え、集団の秩序を保ってきた。ゆえに虚偽を含む認識でも、真偽とは別に集団の存続・拡大に資する効果をもつ。

注意

(ｄ)は『破棄』。『廃棄』ではない——本文は『たんなる因習としては破棄しがたい』と、取り消す・捨て去る意で用いている。(ｅ)『包摂』は『決定論を包摂する運命論』の文脈。『包摂＝より広い概念が下位の概念を含む』を口頭で補う。

出典

心にとって時間とは何か

青山拓央／講談社／講談社現代新書

Amazonで見る