2019年神戸大学国語第一問（評論）檜垣立哉「食べることの哲学」――読み筋と設問解説

檜垣立哉『食べることの哲学』

2019年度　神戸大学　前期

人格の中心である「顔」を食べさせ、
しかも無限に複製されるこの設定は何を示すのか。

その部位は個（人格の唯一性）を担保するか

顔

顔以外の身体・肉・臓器

個を見分ける働き

唯一性を示す人格を顕示する／「誰か」の判断は顔でなされる

内臓のレントゲン写真では自分か他人か分からない

食の禁忌としての位置

食べてはいけないものの最たる部分

生きながらえるために他人を身体にとりこむ対象

複製・再生の可否

アンパンマンの世界でしか再生産できない

技術で切り捨て、必要なら再生できるかもしれない

限定ただしアンパンマンの顔自体も複製可能で死なない
∴顔＝唯一／身体＝代替可能の対比は崩れる

人格の唯一性を示す顔が食物であり、
無限に複製されるという設定は、
死の定義を変えた臓器移植・生体移植、
iPS細胞による自食へ及ぶ技術と重なる。
そこでは個別性や私のいのちが
消え去りつつあるのかもしれない
——やなせの思いも及ばぬ射程を、
この設定は含んでいたのだろう。

問一

傍線部(ａ)～(ｅ)

漢字・語句

(ａ)カンカク→間隔　(ｂ)フキュウ→普及　(ｃ)フンイキ→雰囲気　(ｄ)キイン→起因　(ｅ)リンショウ→臨床

解き方

・各傍線部の片仮名を漢字に書き改める

問二

傍線部(ア)　さらに業の深さを感じさせる

どういうことか説明しなさい八〇字以内

どういうことか

第7段落：顔が人格を決定する器官でありながら食べ物である点を確認

同段落：食べてはならない最たる部分が食べ物という矛盾を確認

○○なのに○○である点で、○○以上に○○を感じさせるということ
比較の相手…カニバリズム（自他の肉を食べる行為）
⇨顔＝人格性を決定する器官
→食べてはならない最たる部分
⇨その顔自体が食べ物である（矛盾）
⇨惜しげもなくちぎって与える所作
∴二つの矛盾が重なり「さらに」業の深さを覚えさせる

・顔は人格性を決定する器官であり、食べてはならないものの最たる部分である
・その顔そのものが食べ物であるという矛盾
・それを惜しげもなくちぎって相手に与える所作
・自分や他人の肉を食べるカニバリズム以上の抵抗感・忌避感を覚えさせる

問二

傍線部(ア)　さらに業の深さを感じさせる

どういうことか説明しなさい八〇字以内

人格を決定する顔は食べてはならない最たるものなのに、それが食物であり惜しげもなく与えられる点で、肉を食べ合うカニバリズム以上の抵抗感を覚えさせるということ。

問三

傍線部(イ)　アンパンマン〜いい切れない

どういうことか説明しなさい八〇字以内

どういうことか

第8段落：顔は複製可能で何度も取り替えがきくことを確認
第9段落：顔は唯一の人格を示すものだという前提を確認
同段落：唯一のものが取り替え可能という矛盾を確認
第10段落：食べても再生産されるため罪悪感がない理由を確認

○○では個別的だが、○○なので唯一の個とは言えないということ
個別的な根拠…人間の姿で唯一の人格を示す顔を持つ
⇨顔は複製可能で何度でも入れ替えがきく
⇨食べられてもキャラクターとして死なない
∴唯一性の根拠である顔が代替可能＝唯一無二とは言えない
cf顔以外は個体差がなく、個を担保するのは顔だけ

・人間の姿をし、唯一の人格を示す顔を持つ点で個別的な存在である
・その顔は複製可能で何度でも取り替えがきく
・食べられてもキャラクターとして死なない
・ゆえに唯一の人格をもつ唯一無二の個とは言えない

問三

傍線部(イ)　アンパンマン〜いい切れない

どういうことか説明しなさい八〇字以内

人間の姿をし唯一の人格を示す顔を持つ点では個別的だが、その顔は複製され何度でも取り替えがきき、食べられても死なないため、唯一無二の個とは言えないということ。

問四

傍線部(ウ)　ますますアンパンマン的状況が広まっている

どういうことか説明しなさい八〇字以内

どういうことか

第15段落：他人の身体を取り込む点でカニバリズムと類似すると確認
同段落：脳死という死の定義変更の経緯を確認
第16段落：死んでいなくてもよい生体移植への進展を確認
同段落：口でなくても生きるため身体に取り入れている事実を確認

○○から○○へ進み、○○する行為が広がっているということ
アンパンマン的…自分は死なずに身体の一部を与える
⇨初期は死者からの提供（脳死の定義変更を伴う）
⇨生体移植…提供者が死んでいなくてもよい
→口からでなく身体に他者を取り入れている
∴提供者が死なずに与える事態が拡大している

・自分が生きな〜体にとりこむ、カニバリズムに類似した行為である
・死者からの提供のため脳死という死の概念の定義変更が行われた
・生体移植では提供者が死んでいなくてもよい段階へ進んだ
・提供者が死なずに身体の一部を与えるというアンパンマン的な事態が拡大している

問四

傍線部(ウ)　ますますアンパンマン的状況が広まっている

どういうことか説明しなさい八〇字以内

脳死という死の概念を変えて死者から臓器を得ていた移植が、提供者が生きたままでよい生体移植へ及び、自分が生きるために他者をとりこむ行為が広がっているということ。

問五

傍線部(エ)　無限複製され〜いるのだろう

どういうことか説明しなさい一六〇字以内本文全体の論旨を踏まえて

どういうことか

第5段落：やなせの戦争経験への言及を確認
同段落：飢えの中で食べ物を与える以外にないという文脈を確認
同段落：自己犠牲の極北という発想の根を確認
第8段落：顔が複製可能で死なないという設定を確認
第9段落：顔が唯一の人格を示すという前提を確認
第15段落：脳死という死の定義変更の経緯を確認
第16段落：死んでいなくてもよい生体移植への進展を確認
第17段落：自己犠牲と自己救済が一個体で完結する自食を確認
第18段落：個別性やいのちが消え去る可能性という結語を確認

やなせは○○として考えたが、この設定は○○まで、○○として含んでいたということ
やなせの意図…戦争体験から自己犠牲の極北として発想
⇨設定自体の矛盾…唯一の人格を示す顔が食物かつ無限に複製される
⇨死の定義を変えた臓器移植
⇨生体移植（死んでいなくてもよい）
⇨iPS細胞による自食
⇨自己犠牲と自己救済が一個体で完結する
→個別性・パーソナリティ・個別のいのちが消える
∴やなせの思いも及ばぬ射程を設定が含んでいた
cf冒頭の人食の禁忌は個別のいのちを前提とする
∴その前提自体が崩れていく（円環）

問五

傍線部(エ)　無限複製され〜いるのだろう

どういうことか説明しなさい一六〇字以内本文全体の論旨を踏まえて

・やなせは戦争体験から自己犠牲の極北として発想した
・唯一の人格を示す顔が食物で、無限に複製される矛盾
・死の概念を変えた臓器移植から、死なずに済む生体移植へ
・iPS細胞で自己犠牲と自己救済が一個体で完結する自食
・個別性・個別のいのちが消し去られつつある
・やなせの思いも及ばぬ射程を設定が含んでいた

やなせは戦争体験から、飢えた者に自分を食べさせる自己犠牲としてこれを考えた。だが唯一の人格を示す顔が食物であり無限に複製されるという設定は、死の定義を変えた臓器移植や生体移植、iPS細胞で自らの臓器を作る自食へ及ぶ技術が、個別性や個のいのちを消し去りつつある事態まで、作者の思いも及ばぬ射程として含んでいたということ。

背景知識

大岡昇平はキリスト教理念とロゴスに基づき人食を拒絶する一方、筆者は共喰いを生態系的・生存戦略的に合理的だとも述べ、規範を合理性で書き換える手つきを示す。これは脳死の定義変更に対する筆者の皮肉（『科学的合理的〜顔で説明して』）と響き合う。ES細胞は受精卵由来で『可能的に子供になりうる細胞』としてカニバリズム的側面を持つが、iPS細胞は理念的に自己生成する細胞であり、この差が『自食のカニバリズム』という言い方の根拠になっている。

口頭補足

刺身は食べられるが焼き魚は食べられないという同僚の話、豚の丸焼きの連想（第7段落）。『ちぎればまた〜の野菜に近い』（第11段落）。ヘリコプターの音と『新鮮でぴちぴちとした臓器』の挿話（第15段落）。本文が終始『〜ではないだろうか』という開かれた問いの文体であり、結語も推測を重ねて閉じていることを確認する。

転用可能な気づき

既知のものへの違和感を言語化し、対比として命題化し、別領域の具体で検証するという読みの手順。本文固有の骨とは別の、他教材へ転用できる読解の観点として扱う。

骨の選定記録

Edu bone1を採用した。結語の断定を推測の構え（『かもしれない』『のだろう』）へ改め、やなせの意図と筆者の読みの分離を骨の内部に明示した。bone2（既知への違和感を言語化する読みの手順）は気づきとして分離した。設問セットが骨の論理線上の異なる地点を段階的に測る構成であり、本文の幹と一致することを理由とする。

問二の注意

『さらに』の根拠は二重（顔が食べてはならない最たるものである／それを惜しげもなく与える）。両方書けているか確認する。感情の強さの比較に言い換えるだけで終わると、この二重の矛盾が示せない。

模範解答（全候補）／問二

【Claude・採用】人格を決定する顔は食べてはならない最たるものなのに、それが食物であり惜しげもなく与えられる点で、肉を食べ合うカニバリズム以上の抵抗感を覚えさせるということ。

問三の注意

『顔が変わると別人になる』という誤読に流れず、唯一性の根拠そのものが代替可能であるという矛盾の形を書けているか確認する。顔以外の身体の匿名性（第13段落）は傍線イの後に『別の視点でとらえれば』として導入されるため必須要素にはしないが、補強として触れてよい。

模範解答（全候補）／問三

【Claude・採用】人間の姿をし唯一の人格を示す顔を持つ点では個別的だが、その顔は複製され何度でも取り替えがきき、食べられても死なないため、唯一無二の個とは言えないということ。

問四の注意

臓器移植一般の説明に流れ、脳死の定義変更と生体移植という段階性を落とすと『ますます』の根拠が示せない。『臓器移植の事例に即して』という条件に必ず応える。脳死の定義変更に対する筆者の皮肉（『科学的合理的〜顔で説明して』）に触れると本文の批評性が伝わる。

模範解答（全候補）／問四

【Claude・採用】脳死という死の概念を変えて死者から臓器を得ていた移植が、提供者が生きたままでよい生体移植へ及び、自分が生きるために他者をとりこむ行為が広がっているということ。

問五の注意

道徳的評価（『自己犠牲の精神は素晴らしい』等）への言い換えに終始すると、本文全体の論旨への統合が答案に現れない。やなせの意図と筆者が事後的に読み取る射程を同一視しない。

模範解答（全候補）／問五

【Claude・採用】やなせは戦争体験から、飢えた者に自分を食べさせる自己犠牲としてこれを考えた。だが唯一の人格を示す顔が食物であり無限に複製されるという設定は、死の定義を変えた臓器移植や生体移植、iPS細胞で自らの臓器を作る自食へ及ぶ技術が、個別性や個のいのちを消し去りつつある事態まで、作者の思いも及ばぬ射程として含んでいたということ。

出典

食べることの哲学

檜垣立哉／世界思想社／教養みらい選書

Amazonで見る