2017年神戸大学国語第一問（評論）三浦雅士「考える身体」――読み筋と設問解説

三浦雅士『考える身体』

2017年度　神戸大学　前期

感動する/させる身体とは何か舞踊の力を西洋はなぜ侮り、何を受けたか

精神と身体は分かれているか、舞踊はそれ自体が目的たりうるか

舞踊・言葉の側（筆者）

プラトン以来の西洋の伝統・近代

精神と身体の関係

区分は些末——完璧な舞踊では身体が精神である

身体は精神を入れる器であり袋である

舞踊の位置づけ

それじたいが思考の具現（＝目的）

手段としてなら許容（優美な立ち居振る舞い・戦闘のため）

舞踊の扱い

最も根源的な芸術・諸芸術の母胎

文学のはるか下に置かれ、表舞台から姿を消す

陶酔への態度

演ずる＝なかば陶酔し、なかば覚醒する

陶酔を嫌い、舞踊の魔力を恐れた

限定区分は歴史的産物、言葉と舞踊の反転も言い方の問題舞踊の力も諸刃の剣

舞踊は区分以前の合一を掌握する技術西洋は手段視し侮り、陶酔噴出の復讐を受けた

問一

傍線部(ａ)～(ｅ)

漢字・語句

(ａ)コドウ→鼓動　(ｂ)ショウサ→証左　(ｃ)タマシイ→魂　(ｄ)ミリョウ→魅了　(ｅ)シイタ→虐

解き方

・傍線部(ａ)～(ｅ)の片仮名を正しい漢字に改める。

問二

傍線部(ア)　腑に落ちると〜を語っている

どういうことか説明しなさい八〇字以内

どういうことか

第6段落。言葉は音読等で全身に体得されると押さえる

第5段落。母語は理屈でなく身体で獲得されると押さえる

「理解する」…頭脳・理屈のレベルの把握
「腑に落ちる」…腑＝内臓、身体で納得する言い方
∵母語は生得の能力で身体的に獲得され、理屈は後から可能になる
⇨外国語も音読と丸暗記で目・耳・口・全身を参加させる＝体得
→体得されない言葉は使いものにならない
∴理解の実質は身体による体得であり、「腑に落ちる」がそれを言い当てる

・「理解する」は理屈・頭脳のレベルの把握を指す
・言葉は音読・丸暗記で全身に体得され、理解も身体に浸透して成り立つ
・「腑に落ちる」という身体的な言い方の方が、その理解の実質を言い当てている

問二

傍線部(ア)　腑に落ちると〜を語っている

どういうことか説明しなさい八〇字以内

理解とは理屈による把握ではなく、言葉が音読や丸暗記を通じて全身に体得されて初めて成り立つ。腑に落ちるという身体的な言い方こそ、その実質を言い当てている。

問三

傍線部(イ)　どのような器〜びているのだ

どういうことか説明しなさい一〇〇字以内

どういうことか

第13段落。比喩が実体と化したと押さえる
第14段落。聖なるものが日用品に転化したと押さえる
第15段落。起源論は循環するが侮れないと押さえる
第15段落。陶芸は精神と身体の劇を宿すと押さえる

「器」「袋」…土器・皮袋（身体は精神を入れる器であり袋）
⇨比喩が精神と身体の実体化に一役買い、ある段階で比喩が実体と化した
cf逆に、魂の器が土器へ、霊の袋が皮袋へ
→聖なるものが日用品へ転化した
「靄のような」…起源論は循環論に陥る
→起源は現在の投影に過ぎないと言うのはたやすい
とはいえ起源論を侮ってはならない
∵事実、起源は日々繰り返されている
∴ありふれた器も袋も、精神と身体の分離と融合の劇を今なお宿す
cf陶芸がいまも人を魅了する理由

・器・袋は比喩の実体化、あるいは聖性の日用品化の産物である
・したがって器・袋は精神と身体の区分の起源に結びついている
・起源は靄のように不確かだが侮れない
・起源は日々繰り返され、日用品が分離融合の劇を宿す

問三

傍線部(イ)　どのような器〜びているのだ

どういうことか説明しなさい一〇〇字以内

身体は精神を入れる器という比喩が実体と化し、魂の器が土器へ転化したように、器や袋は精神と身体の区分の起源に関わる。その起源は靄のように不確かな現在の投影だが、日用品は今もその分離と融合の劇を宿す。

問四

傍線部(ウ)　プラトンが舞踊を嫌悪した理由である

なぜだと筆者は述べているか説明しなさい六〇字以内

なぜか／筆者の説明に即して

第17段落。完璧な舞踊の形式は精神そのものと押さえる
第18段落。舞踊は手段であって目的でないと押さえる
第13段落。身体は精神を入れる器だと押さえる
第10段落。魔力は区分そのものを無化すると押さえる

○○が○○そのものとなり○○を無化するから
答えの型…○○が○○そのものとなり○○を無化するから
前提…身体は精神を入れる器であり袋（＝身体は精神の手段）
⇨手段としての舞踊（優美な立ち居振る舞い・戦闘のため）なら許せる
一方…内容と形式はつねに入れ替わる
⇨完璧に達成された形式は舞踊の精神＝内容、そこでは身体が精神
∴それじたいが思考の具現である舞踊は目的たりえず、あってはならない
∴精神と身体の区分そのものを無化するから嫌悪した
cf「陶酔を嫌った」（第10段落）だけでは、なぜ嫌悪すべきかが言えない

・身体は精神の手段（器）、舞踊も手段としてのみ許される
・完璧な形式は舞踊の精神＝内容、身体が精神となる
・それは精神と身体の区分そのものを無化してしまうから

問四

傍線部(ウ)　プラトンが舞踊を嫌悪した理由である

なぜだと筆者は述べているか説明しなさい六〇字以内

身体は精神の手段にすぎぬとするプラトンには、完璧な形式がそのまま思考の具現となり区分を無化する舞踊は許せなかったから。

問五

傍線部(エ)　西洋の伝統は〜を侮ってきた

どのような「復讐」を受けたと述べているか説明しなさい一六〇字以内

説明せよ（全文通読）

第9段落。舞踊は文学の下に置かれたと押さえる
第13段落。身体を精神の手段とみなす区分を押さえる
第18段落。舞踊は手段で目的でないと押さえる
第20段落。理性の名でも陶酔しうると押さえる
第21段落。理性も科学も歯止めを持たないと押さえる
第22段落。舞踊は区分以前の合一を掌握すると押さえる
第24段落。二十世紀は悲劇を繰り返したと押さえる
第19段落。近代資本主義も区分を要請したと押さえる

○○とみなして○○を侮り→○○として噴出し○○を受けた
侮り①…身体を精神の器・手段とする区分
プラトンのイデア論からキリスト教、近代資本主義へ引き継がれた
侮り②…プラトン以来、舞踊は文学のはるか下、手段としてのみ許容
侮り③…区分以前の合一を掌握する生の技術・諸芸術の母胎と見なかった
⇨舞踊は西洋精神史の表舞台からひっそりと姿を消した
∵プラトンは、〜ことを見逃した
⇨復讐①…フランス革命の熱狂は理性のもとに、ロシア革命の陶酔は科学のもとに
⇨復讐②…ナチズムは言わずもがな、理性も科学も歯止めを持たなかった
∴二十世紀は、〜を繰り返した

問五

傍線部(エ)　西洋の伝統は〜を侮ってきた

どのような「復讐」を受けたと述べているか説明しなさい一六〇字以内

・身体を精神の手段とする区分がプラトン以来近代まで続く
・舞踊を文学の下に置き手段としてしか許さず排斥した
・舞踊は区分以前の合一を掌握する生の技術だと見なかった
・陶酔は理性のフランス革命・科学のロシア革命等で噴出した
・二十世紀は、〜を繰り返した

西洋はプラトン以来、身体を精神の手段とみなし、それ自体が思考の具現である舞踊を文学の下に置いて排斥し、区分以前の合一を掌握する生の技術としての力を侮った。だが抑圧された陶酔の魔力は消えず、理性の名のフランス革命、科学の名のロシア革命、ナチズムとして歯止めなく噴出し、二十世紀はディオニュソスの怒りによる悲劇を繰り返した。

背景知識

プラトンのイデア論（不変の形相が感覚的身体を下位に置く構図）。ポパーのプラトン批判（陶酔を嫌った理性が全体主義を生んだという逆説。復讐の三例とは別文脈）。注のペンテウス神話（追放した王が信者に殺される）と冒頭「プラトンはペンテウスよろしく」—末尾「『バッコスの信女』の悲劇を繰り返した」の対応。キリスト教とプラトニズムの系譜、ルネッサンス以後の再行使、近代世界システムによる区分の再要請。

転用可能な気づき

排除されたものの回帰——ある力が制度的な論理によって排斥されても消滅せず、排斥した側の論理の内部で形を変えて回帰する。近代批判・合理性批判系の評論に転用できる観点。本文固有の骨とは区別し、筆者の主張へ混入させない。

骨の選定記録

骨は、区分の歴史性と、排斥された舞踊の力の回帰。内容と形式の入れ替わりは問四の設問核・難所として従属させ、言葉の身体性は問二の設問核とした。理由は、設問配列（問二→問三→問四→問五）が骨の論理展開をそのままたどり、網羅型の問五が骨を直接要求するため。

本文全体の読みへの注意

舞踊愛好のエッセイとして読ませない。「復讐」を字義通りの事件として読ませない。「身体」を日常語の肉体に戻さない。土器・皮袋を技術史の挿話にしない。未開社会・プラトンの共和国の具体像を最小限補ってから本文の差分を言語化させる。言葉＝身体／舞踊＝精神を固定的二項対立にしない。

作問者解釈

本文理解とは独立した漢字力の確認。(ｂ)は「証左（＝証拠）」であり「証査」等としない。

注意

「腑」の字義（内臓）に触れずに比喩を説明させると、身体性の論点が抜ける。

作問者解釈・弁別点

理屈・頭脳のレベルの「理解する」に対し、「腑に落ちる」という身体的な言い方が、言葉の身体性（体得）という理解の実質を言い当てていることを問う。弁別点は、「理解」を精神の作業としてのみ捉えるか、言葉の身体的な獲得・体得として捉え直せるかにある。本文の自然な読みと設問の要求は一致する。

本文参照箇所（全文）

第6段落「しばしば言わ〜にならない。」第5段落「母語は、生得〜るのである。」

模範解答（全候補）／問二

【Claude・採用】理解とは理屈による把握ではなく、言葉が音読や丸暗記を通じて全身に体得されて初めて成り立つ。腑に落ちるという身体的な言い方こそ、その実質を言い当てている。

注意

起源論は二方向（生産性からの説明／死者への怖れからの説明）が併記されており、一方だけを正解として示さない。

作問者解釈・弁別点

日用品である器・袋が、精神と身体（あるいは聖と日用）の区分の起源——比喩が実体と化した痕跡——を、確定できないまま今なお宿していることを問う。弁別点は、「靄のような起源の光彩」を単なる修辞と読むか、比喩が実体化する過程と起源論の循環性の言い換えとして読めるかにある。本文の自然な読みと一致する。

本文参照箇所（全文）

第13段落「身体は精神を〜化したのだ。」第14段落「タマシイの器〜はない、と。」第15段落「起源論はしば〜るのである。」「陶芸がいまも〜からである。」

模範解答（全候補）／問三

【Claude・採用】身体は精神を入れる器という比喩が実体と化し、魂の器が土器へ転化したように、器や袋は精神と身体の区分の起源に関わる。その起源は靄のように不確かな現在の投影だが、日用品は今もその分離と融合の劇を宿す。

注意

「陶酔を嫌ったから」で止まる答案は、優美な立ち居振る舞いのための舞踊なら許せた理由を説明できないことを示す。「イデア論」という語は本文第19段落にあるが、答案で必須ではない（手段／目的と区分の無化が書けていればよい）。

作問者解釈・弁別点

二層を求める。①プラトンにとって身体は精神を入れる器＝手段であり、舞踊は手段としてしか許されない（「手段ではあり〜りえなかった」「それじたいが〜許せなかった」）という価値前提。②内容と形式が入れ替わるため、完璧に達成された舞踊の形式はそのまま精神＝内容となり、精神と身体の区分そのものを無化してしまうという論理。①を欠くと、なぜそれがプラトンにとって嫌悪すべきことなのかが答案内で閉じない。弁別点は、第10段落「陶酔を嫌った」で止まるか、傍線直前の内容形式の転換（区分の無化）と傍線直後の手段／目的の価値前提まで遡れるか。自然な読みとはずれがある——第10段落に「プラトンは陶酔を嫌った」という直接的記述があるため、自然な読みはそこで止まりやすいが、設問が要求する根拠範囲は傍線直前の第17段落（内容と形式の相互転換）と傍線直後の第18段落（手段／目的）である。

本文参照箇所（全文）

第17段落「内容と形式は〜なのである。」第18段落「それは手段で〜せなかった。」第13段落「身体は精神を入れる器であり袋なのだ。」第10段落「その魔力とは〜らなかった。」

模範解答（全候補）／問四

【Claude・採用】身体は精神の手段にすぎぬとするプラトンには、完璧な形式がそのまま思考の具現となり区分を無化する舞踊は許せなかったから。

注意

ポパーによる「プラトンがファシズムの元祖」は復讐の例ではなくプラトン個人への皮肉であり、答案に混ぜない。「単独者の力と群集の力」は160字では必須要素としないが、「生の技術」の内実として口頭で補う。

作問者解釈・弁別点

侮りの内容（身体を精神の手段とする区分のもとで舞踊を手段の位にとどめ、文学の下に置いて排斥した）と、復讐の内容（抑圧された陶酔の魔力が理性・科学の名のもとで歯止めなく噴出し、二十世紀が『バッコスの信女』の悲劇を繰り返した）の両方を、因果として結んで述べることを求めている。弁別点は、「復讐」を字義通りの反乱・事件として読むか、理性・科学の名のもとでの陶酔の噴出という構造的な意味で読めるか、また侮りと復讐を因果として一本の答案に統合できるか。本文の自然な読みと一致するが要求要素が多い——侮り／復讐の並行構造を落とさず、理性⇔フランス革命・科学⇔ロシア革命の対応を保持できるかが答案の質を分ける。

本文参照箇所（全文）

第9段落「プラトンがそ〜つのショウサ」第13段落「身体は精神を入れる器であり袋なのだ。」第18段落「それは手段で〜えなかった。」第20段落「いずれにせよ〜たのである。」第21段落「フランス革命〜たなかった。」第22段落「舞踊は、精神〜たのである。」第24段落「諸芸術の母胎〜りではない。」第19段落「キリスト教は〜もしれない。」

模範解答（全候補）／問五

【Claude・採用】西洋はプラトン以来、身体を精神の手段とみなし、それ自体が思考の具現である舞踊を文学の下に置いて排斥し、区分以前の合一を掌握する生の技術としての力を侮った。だが抑圧された陶酔の魔力は消えず、理性の名のフランス革命、科学の名のロシア革命、ナチズムとして歯止めなく噴出し、二十世紀はディオニュソスの怒りによる悲劇を繰り返した。

口頭補足

豹はひとり荒野を駆け、野牛は群がるが、人間だけが豹も野牛も演じる——舞踊によって単独者の力と群集の力を併せ持った。冒頭「なかば陶酔し、なかば覚醒している」と末尾「演ずるとは、〜うことである」の反復（感動する身体＝演じる身体）。「毒にならない薬はない」という留保。詩と舞踊・詩と絵の未分化（サッフォー、詩＝法、地獄絵）。身体感覚の比喩で抽象を語る文体そのものが主張を実演していること。

出典

考える身体

三浦雅士／河出書房新社／河出文庫 ; み32-1

Amazonで見る